Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/85 K.2024/47

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...’ın genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/104 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihindeki nakit ve gayri nakit alacakları hesaplanmış olup, bu kapsamda davacı bankanın nakit alacağının (1.361.427,65 TL asıl alacak + 20.084,48 TL temerrüt faizi + 1.004,22 TL BSMV + 1.775,65 TL ihtarname masrafı) = 1.384.292,00 TL olduğu, gayri nakit alacaklar toplamının ise 30 adet çek yaprağı için 66.750,00 TL olup, bunlardan 16 adet çek yaprağının takip tarihinden sonra banka tarafından 35.600,00 TL çek tazmin ödemesi yapıldığı,

gayri nakdi riskin nakdi riske dönüştüğü hesaplanmış olup, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2021/104 sayılı takip dosyasında (Ankara 34. İcra Müdürlüğü 2021/22 sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalının itirazının 1.361.427,65 TL asıl alacak + 20.084,48 TL temerrüt faizi + 1.004,22 TL BSMV + 1.775,65 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.384.292,00 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 1.361.421,11 TL'sine %29,64 oranında,

6,54 TL'sine %21,12'yi geçmemek üzere TCMB tarafından Kredi Kartları için belirlenen temerrüt faiz oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmasına, dava tarihi itibariyle nakde dönüşmemiş olan 14 adet çek yaprağına ilişkin olarak 31.150,00 TL banka sorumluluk tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunu teminen davalıdan tahsiline, davadan önce tazmin olan 16 adet çek yaprağı için hesaplanan 35.600,00 TL çek tazmin tutarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

alacağın 2.225,00 TL'sine 12.01.2021, 11.125,00 TL'sine 13.01.2021, 11.125,00 TL'sine 14.01.2021, 11.125,00 TL'sine 19.01.2021 tarihinden itibaren %29,64 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.384.292,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bilirkişi raporunda fiili faiz oranına yönelik olarak yapılan tespitin hatalı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 11.maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenleme yapıldığını, fiilen uygulanmayan bir faizin temerrüt faizine esas alınamayacağını, sözleşmenin 11.maddesine göre temerrüt faiz oranının tespit edilerek müvekkili bankanın alacağının hesap edilmesi gerekirken hatalı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 27.12.2016 tarihli, 500.000,00 TL ve 30.05.2019 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu,

Ankara 54. Noterliği'nin 21.12.2020 tarih ve 47375 yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... Anonim Şirketi, muhataplarının ..., ..., ... Ltd. Şti. ve ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.400.217,01 TL nakit alacağın ve 30 adet çek yaprağı garanti tutarı olan 66.750,00 TL'nin 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 23.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği,

Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2021/104 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Anonim Şirketi,, borçlularının ..., ..., ... Ltd. Şti. ve ... olup, (1.400.217,01 TL asıl alacak + 36.450,47 TL temerrüt faizi + 1.820,25 TL BSMV + 1.775,65 TL ihtarname masrafı) = 1.440.218,38 TL alacağın borçlulardan tahsili ve 30 adet çekin garanti tutarı olan 66.750,00 TL’nin depo edilmesine yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...’ın genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya ticari kredi, teminat mektubu, diğer ticari kredi ve business kart olmak üzere krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarında tebliğden itibaren 24 saat içinde ödemenin yapılmasının talep edildiği,

ihtarın 23/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 25/12/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, sözleşmenin 11.maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenleme yapıldığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin içtihatları gereğince temerrüt tarihi itibariyle uygulanan akdi faizin dikkate alınması gerektiğini, aynı tür kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %22,80 olup,

sözleşmenin 11.maddesi gereğince %30 fazlasının %29,64 olacağı belirtilerek takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakit alacağının (1.361.427,65 TL asıl alacak + 20.084,48 TL temerrüt faizi + 1.004,22 TL BSMV + 1.775,65 TL ihtarname masrafı) = 1.384.292,00 TL olduğunu, gayri nakit alacaklar toplamının ise 30 adet çek yaprağı için 66.750,00 TL olup, bunlardan 16 adet çek yaprağının takip tarihinden sonra banka tarafından 35.600,00 TL çek tazmin ödemesi yapıldığını, gayri nakdi riskin nakdi riske dönüştüğü belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı borçlunun aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2021/104 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bankacı bilirkişiden alınan gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 11.maddesinde;

bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranından, muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek faiz oranına %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemede herhangi bir oran belirtilmediğinden temerrüt tarihi olan 25/12/2020 tarihi itibariyle davacı bankanın ticari kredilerde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının belirlenmesi gerektiği, bankacı bilirkişi tarafından fiilen uygulanan en yüksek akdi faizin %22,80 olarak tespit edildiği,

davacı banka tarafından temerrüt tarihi itibariyle fiilen uygulanan en yüksek ticari faiz oranının %22,80'den fazla olduğunun somut bilgi belgelerle ispatlanmadığı, bu hale göre uygulanması gereken temerrüt faizinin sözleşmenin 11.maddesi gereğince %30 fazlasının %29,60 olduğu,

sözleşmede belirtilen akdi faiz ile tespit edilen %29,60 temerrüt faizi üzerinden hesap edilen banka alacağının takip tarihi itibariyle 1.361.427,65 TL asıl alacak + 20.084,48 TL temerrüt faizi + 1.004,22 TL BSMV + 1.775,65 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.384.292,00 TL nakdi alacak ile nakde dönüşmemiş olan 14 adet çek yaprağı riskinden kaynaklı 31.150,00 TL'nin davacı bankada faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine ve davadan önce tazmin edilen 16 adet çek yaprağı için hesaplanan 35.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.