Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/86 K.2024/52

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 28.05.2018 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılardan ... ve ...'ın sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 25. Noterliğinin 13.08.2018 tarih ve 15992 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bütün borçlulara 1.247.016,16 TL'nin nakden ödenmesi ve 1.380.000,00 TL'nin depo edilmesi talebinde bulunulduğunu,

1.280.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu ihtar tarihinden sonra iade edildiği için takibe yalnızca 100.000,00 TL teminat mektubu bedelinin dahil edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/259 D.iş, 2018/259 K. Sayılı dosyası ile 1.247.574,50 TL rakam üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında iş bu karar icra müdürlüğünce uygulanmak sureti ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2018/10399 E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri aleyhine 1.357.574,50 TL'nin tahsili için icra takibine başlandığını,

davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacaklı banka tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin hesapların kat edilerek borcun tamamının muaccel olduğundan bahisle ticari kredi hesaplarından ve teminat mektubu hesaplarından kaynaklı toplam tutarlar için icra takibine başlandığını, müvekkilinin telafisi güç zararına ve mağduriyetine sebebiyet veren bu duruma her ne kadar müvekkili şirketin ifa güçsüzlüğü gösterilmeye çalışılsa da bu durumun kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili şirket tarafından alacaklı bankaya genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ödemeler düzenli olarak yapılmakla birlikte hiçbir suretle hiçbir surette ifa güçsüzlüğünü gösterir bir hal içerisine girilmediğini, alacaklı tarafından hesapların kat edilmesinin, icra takibine gidilmesi ve akabinde de itirazın iptali davasının açılmasına dayanak olarak müvekkili şirket tarafından hangi dönem ödemelerinin düzenli/hiç yapılmadığının gösterilmediğini, bu nedenlerle muaccel olmayan bir borç için hesabın kat edilmesi ve icra takibine başlanması nedeniyle haksız takipten kaynaklı davanın reddi gerektiğini,

takipte depo talep edilen 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 05.10.2018 tarihinde davacı bankaya iade edildiğini, davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizi haksız olup fahiş miktarda olduğunu, belirterek; yasal dayanağı olmayan itirazın iptali davasının reddini reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; kat tarihi itibariyle 1.280.000,00 TL ve 100.000,00 TL tutarlarında olmak üzere toplam 1.380.000,00 TL tutarındaki 2 adet teminat mektubu mer’i olup, bu mektuplardan 1.280.000,00 TL tutarlı teminat mektubu takip tarihinden önce iade edilmiş, bu suretle takip tarihine göre depo talep edilecek tutar 100.000,00 TL olarak belirlendiği,

Spor Genel Müdürlüğüne muhatap olarak 29.06.2018 tarihinde 1621898 numara ile tanzim edilen 100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu, takip tarihinden ve dava tarihinden sonra olmak üzere, 08.10.2018 tarihinde davacı bankaya iade edilmiş, bu suretle halihazırda depo talebine konu edilebilecek bir tutar kalmamış olduğundan, (teminat mektupları yönünden kefillere yüklenebilecek- sözleşmede açık hüküm bulunmadığından- bir sorumluluk bulunmamakla birlikte, asıl borçlu yönünden dava tarihi itibariyle sorumluluğun bulunduğu anlaşılmış), bu talep yönünden karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,

bilirkişi hesaplamaları ışığında Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018/10399 esas sayılı dosyasında davalıların 1307870229-7830331 nolu ticari krediden kaynaklı 1.186.532,60 TL asıl alacak, 19.538,84 işlemiş faiz, 976,95 TL BSMV toplamı 1.207.048,39 TL ile 5400***1055 nolu kredi kartından kaynaklanan 48.750,48 TL asıl alacak 618,02 işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV toplamı 49.399,40 TL ile 130-6294705 nolu tek hesaptan kaynaklanan 1.017,60 TL asıl alacak 8,97 işlemiş faiz,

0,45 TL BSMV toplamı 1.027,02 TL ki toplam 1.257.474,81 TL'ye yönelik itirazların iptali ile takibin ticari kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı 1.186.532,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %48 faiz oranı, ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı 48.750,48 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %30,24 faiz oranı, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan aslı alacak tutarı 1.017,60 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %24,24 faiz oranı ile takibin devamına,

teminat mektubunun takip tarihinden sonra iade edildiği ve depo talebime konu olabilecek gayri nakti risk bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20'si oranında hesaplanan 251.494,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 100.000,00 TL'lik teminat mektubu nedeniyle davanın konusuz kaldığı yönünde gerekçe kurduğunu, ancak hükmün 4-a ve 4-b.maddelerinde çelişkili şekilde karar verildiğini, mahkemece hatalı şekilde aleyhlerine hem nakdi hem de gayri nakit alacak yönünden vekalet ücretine hükmedildiğini, nakdi alaca yönünden reddedilen bir nakdi tutar bulunmadığı halde hükmün 4-a.maddesinde nakdi alacak yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gayri nakdi alacak yönünden ise,

dava tarihi olan 13/09/2018 tarihinden sonra 05/10/2018 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı mer'i teminat mektubunun iade edildiğini, dolayısıyla gayri nakdi alacak kalemleri yönünden tarafları aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 28.05.2018 tarihinde 4.000.000,00 TL limitli Genel Kedi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'ın aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili oldukları,

Ankara 25. Noterliği aracılığı ile 03.08.2018 tarih ve 15992 yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... Bankası A.Ş., muhataplarının ... Ticaret Ltd. Şti., ... ve ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.247.016,16 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 1.380.000,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesine yönelik 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tüm muhataplara 14/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

Ankara 12.İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/10399 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlularının ... Ticaret Ltd.

Şti., ... ve ... olup, (130-1621898) nolu Meri Teminat Mektubu Hesaplarından kaynaklanan alacaklar olarak 100.000,00 TL Mektup alacağı şeklinde alacağın nakden depo edilmesi, teminat mektubunun Banka tarafından ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren % 48.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, (130 7870289 - 7870331) nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan alacaklar olarak 1.186.532,60 TL Asıl Alacak, 19.538,84 TL İşlemiş faiz, 976,95 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi 1.207.048,39 TL Şeklinde 1.207.048,39 TL alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 39,00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi,

(5400 **** **** 1055) nolu Kredi Kartından kaynaklanan alacaklar olarak 48.750,48 TL, Asıl Alacak 712,96 TL İşlemiş faiz, 35,65 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi, 49.499,09 TL Şeklinde toplam 49.499,09 TL alacağın, asıl alacak kısmına % 30,24 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, (130-6294705) nolu Tek Hesaptan kaynaklanan alacaklar olarak 1.017,60 TL Asıl Alacak, 8,97 TL İşlemiş faiz, 0,45 TL Faizin % 5,00 Gider Vergisi, 1.027,02 TL Şeklinde toplam 1.027,02 TL alacağın, asıl alacak kısmına % 30,24 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesine yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile ... Ticaret Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduklarını, sözleşmenin 10.maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenleme yapıldığını, kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı yönünden temerrüt faizinin TCMB tarafından ilan edildiğini, taksitli ticari kredilerde en yüksek faiz oranı %32 olduğundan, %48 temerrüt faizi istenebileceğini, tespit edilen oranlar kapsamında davacı bankanın davalılardan 1307870229-7830331 nolu ticari krediden kaynaklı 1.186.532,60 TL asıl alacak, 19.538,84 işlemiş faiz,

976,95 TL BSMV toplamı 1.207.048,39 TL ile 5400***1055 nolu kredi kartından kaynaklanan 48.750,48 TL asıl alacak 618,02 işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV toplamı 49.399,40 TL ile 130-6294705 nolu tek hesaptan kaynaklanan 1.017,60 TL asıl alacak 8,97 işlemiş faiz, 0,45 TL BSMV toplamı 1.027,02 TL ki toplam 1.257.474,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, dava ve takibe konu mer'i olan ve deposu talep edilen 100.000,00 TL teminat mektubunun takip ve davadan sonra 08/10/2018 tarihinde iade edildiği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı banka ile ... Ticaret Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalı borçluların aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili oldukları, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında Ankara 12.İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/10399 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu,

bankacı bilirkişiden alınan gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 1307870229-7830331 nolu ticari krediden kaynaklı 1.186.532,60 TL asıl alacak, 19.538,84 işlemiş faiz, 976,95 TL BSMV toplamı 1.207.048,39 TL ile 5400***1055 nolu kredi kartından kaynaklanan 48.750,48 TL asıl alacak 618,02 işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV toplamı 49.399,40 TL ile 130-6294705 nolu tek hesaptan kaynaklanan 1.017,60 TL asıl alacak 8,97 işlemiş faiz,

0,45 TL BSMV toplamı 1.027,02 TL ki toplam 1.257.474,81 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden tespit edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Öte yandan, davacı yanın teminat mektubu deposu istemine yönelik istinaf başvurusuna gelince, davacı bankaca takip tarihi itibariyle 100.000,00 TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan bahisle ilk derece mahkemesince gayrinakdi alacağın depo edilmesine yönelik talebin reddi kararının hatalı olduğundan kaldırılması talep edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan 28.05.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin "Müşterinin Temerrütü" başlıklı 5.bendinde; bankanın depo ve talep hakkının düzenlendiği, yine "Kredi Türlerine İlişkin Özel Hükümler" başlıklı 2.bendinde gayri nakdi kredilere ilişkin özel hükümler düzenlendiği,

düzenlemeye göre, teminat mektubu ve garantilerinin müşteriye yönelik düzenlemeler yapıldığı, yapılan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik (teminat mektubu bedelinden) depo sorumluluğuna ilişkin herhangi bir özel bir düzenleme bulunmadığından davalı kefillerin sorumluluğu söz konusu olamayacağından gayri nakdi alacağın deposuna ilişkin talep yönünden açılan davanın konusu kalmadığından kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı kefiller yönünden ilk derece mahkemesince maktu vekalet ücreti takdiri bu hale göre usul ve yasaya uygundur (Yargıtay 19. Hukuk

Dairesi'nin 20/03/2018 tarih ve 2016/16494 esas sayılı ile 2018/1375 karar sayılı emsal içtihatları).

Diğer yandan, davacı yanca, dava dilekçesinde gayri nakit alacak olmak üzere toplam 1.357.574,50 TL talep edildiği, 100.000,00 TL gayri nakit alacak düşüldükten sonra davacı yanın nakdi alacak talebinin 1.257.574,50 TL olduğu, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.257.474,81 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği ve ilk derece mahkemesince de açılan davanın 1.257.474,81 TL nakdi alacak yönünden davalıların itirazının iptaline karar verilmiş olup,

reddedilen kısım 100,00 TL olmasına rağmen Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi gereğince davalılar yararına 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.