İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2024/6

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili Av. ...'ın 26/01/2022 tarihli dava dilekçesiyle. 02/10/2021 tarihinde davalı tarafından ZMM sigortası ile sigortalı, “...” plakalı, maliki ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç; ... ili ... ilçesi ...

Mah. ... sokakta seyir halindeyken maliki müvekkili ... kaza anındaki sürücüsü ... olan “...” plakalı araca çarptığını, .bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, "..." plakalı araç sürücüsü ve "..." plakalı araç sürücüsü beyanlarında "..." plakalı aracın çok hızlı olduğu için kazanın meydana geldiğini belirttiklerini,

buna rağmen meydana gelen kazada her ne kadar müvekkilinin tramer komisyonu tarafından %100 oranda kusur atfedilmiş ise de kazanın meydana geldiği yer itibariyle çok hızlı olarak sokakta seyir halinde bulunan “...” plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, bu araç kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. tarafından “...” nolu poliçe ile ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararın karşılanması için müvekkili tarafından ...

Sigorta A.Ş'ye başvurulmuş ve gerçek zararını karşılamadığını, bunun üzerine yine taraflarınca 29/11/2021 tarihinde KTK 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, bugüne kadar ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle değer kaybına uğradığının şüphesiz olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca müvekkilinin aracının 2. el piyasa değerinde ne kadar azaldığı tespit edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davanın trafik kazası neticesi araçta oluşan zararın giderilmesi istemli olduğunu,

trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurlu araç için “...” poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortasını ... Sigorta A.Ş. tanzim ettiğini, kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına teminat 43.000 TL olduğunu, poliçe teminat dışı kalan haller ise yine 2918 S.

Kanun m.92 de tarif edildiğini ve dava konusu uyuşmazlıkta böyle bir hal olmadığını, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması ve verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir düzenlemesinin mevcut olduğunu, işbu kazaya ilişkin sigorta şirketine başvurulduğunu ancak haksız ve gerekçesiz olarak ödemeden imtina edildiğini, sigorta şirketleri motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik ücretleri olduğunu,

kusur dağılımı yargılamayı gerektirdiği ve hasar bedeli, değer kaybı gibi zararlar likit alacak olarak kabul edilmediği için başvurularının HMK m. 107 gereği belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporuyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararı belirlenebilir hale geldiği zaman fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik talebimiz 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20,00 TL olduğunu, 10,00 TL hasar bedelinin ve 10,00 TL değer kaybının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

2021 yılı AAÜT m.16/2-c hükmü uyarınca 1.080,00 TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya ilişkin deliller taraflarına tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğini talep ettiklerini, davalı kuruma başvurulsa dahi davacının huzurda açılan dava gereği dayandığı tüm delil ve belgeleri tebliğ ettirmesinin şart olduğunu, delillerin taraflarına tebliğ edilene dek cevap verme haklarını saklı tuttuklarını,

dava konusu olayın teminat dışı olduğunu haksız davanın reddi gerektiğini, SBM tarafından kusur dağılımı yapıldığını sigortalı aracın kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, mahkememizce aksi kanaate varılması halinde kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili olan şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini belirttiklerini, mahkememiz aksi kanaatte ise SBM müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığı önem arzettiğini, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini,

talebi kabul etmemek üzere müvekkili olan şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısı var ise öğrenilerek müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ettiklerini,

mahkememiz tarafından davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vermemek adına Sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılarak kaza tarihi itibariyle davacının belirttiği araçlarının kasko şirketinin öğrenilip bu kasko şirketine ayrıca müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu olaya ilişkin açılan hasar dosyasını ve eksper raporunu, davacıya bir ödeme yapmış ise bu ödemelere ilişkin dekontların talep edilmesi gerektiğini, bu hususun bu yargılamanın esasına etki edecek olup bu durum değerlendirilmeden bir karar verilmesi durumunda davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağını,

her ne kadar davacı tarafça AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerinden kaynaklı vekalet ücretinin davalıdan tahsili yönünde talepte bulunulmuş ise; de söz konusu tarifenin ilgili maddesinde belirtilen ücretinin vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişkiye dahil olduğu yargılama ile ilgisinin olmadığı ve dolayısıyla bu hususun yargılama giderleri olarak talebe konu edilemeyeceği sebebiyle reddi gerektiğini, söz konusu tutar vekil müvekkil iç ilişkisi mahiyetinde talep edilebilir şekilde düzenlenmesi söz konusu tarifede belirtilen ücretin davalıdan tahsilinin de mümkün olmadığı sebebiyle reddi gerektiğini,

müvekkili olan şirketin expertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını, faiz talepleri haksız olup haksız fiil hükümlerine göre davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak yasal faize hükmedilebilir aksi durumda sigortalı araç hususi özel araç olduğu ticari nitelik taşımadığı göze alınması gerektiğini, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.

Trafik Kazasının Oluş Şekli; 02.10.2021 günü saat 09.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile 2083/2 Sokak üzerinde seyir halinde iken olay mahalli dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiği sırada aracının sağ ön yan kısmı ile; istikametine göre sağ taraftaki kavşak kolundan 2086/1 Sokak istikametinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut verilere göre:

KUSUR YÖNÜNDEN

a)Davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... davacı aracının sürücüsünün zararlı sonuca neden olan davranışının:

* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin “a“ bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “Sürücüler, kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamaları halinde asli kusurlu sayılır." şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı,

*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen: "a)Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." şeklindeki kuralın niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı,

*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen: “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralın niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı,

b)Davalının sigortalısı ... plakalı otomobilin sürücüsü ... davalının zararlı sonucun oluşmasına katkıda bulunan davranışının:

*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen: "Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı,

*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen: "d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz-Ön Tedbirsiz araç kullanmak)" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu,

HASAR YÖNÜNDEN

Dosya kapsamından davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, 2013 model, Volkswagen marka, ... tipi, ... şase no lu, dizel, ekspertiz raporuna göre 281613 km de otomobil olduğu, davaya konu 02.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada sağ ön çamurluk, sağ ön kapı ve sağ marşbiyel kısımlarından hasarlandığı, dosyadaki tüm verilerin birlikte irdelenmesi sonucu 02.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada davaya konu ... plakalı araçta KDV dahil 3.245,00 TL hasar meydana geldiği kanaatine varıldığı,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN

Araçtaki hasarı tevsik edici tüm verilerin aynı içerikli olduğu belirlenmiş olup; ... plakalı aracın 02.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada; değer kaybına etken kaporta hasarı olarak; sağ ön çamurluğunun, sağ ön kapının ve sağ marşbiyelin onarılıp boyanması gerektiği anlaşıldığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17.02.2022 havale tarihli 18463 sayılı yazısı ve eklerinden; Davaya konu ... plakalı aracın davaya konu 02.10.2021 tarihinde meydana gelen kazadan önce hasar kaydının bulunmadığı belirlenmiş olup, dava tarihindeki hasarsız 2.el rayicinin 184.000,00TL, onarıldıktan sonraki 2.el rayicinin 155.000,00 TL civarında olabileceği kanaatine varıldığı,

Araçlardaki değer kaybı tespiti iki yönteme göre yapılmaktadır:

1.Yöntem; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasi Genel Şartları Ek:1 değer kaybı formülasyonuna göre; davaya konu aracın kaza tarihindeki kilometresinin 281613 km olduğu belirlenmiş olup, formülasyonda araç kilometresinin 165000 KM'nin üzerinde olması halinde değer kaybı çıkmadığından davaya konu kazadan dolayı bu yönteme göre değer kaybı oluşmayacağı değerlendirildiği,

2.Yöntem; Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına Göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın; dava tarihindeki hasarsız 2. el rayicinin 184.000,00TL, onarıldıktan sonraki 2. el rayicinin 155.000,00TL civarında olabileceği, bu durumda uğranılan değer kaybının 29.000,00TL olabileceği rapor edilmiştir.

Dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek dosya kapsamı, uyuşmazlık noktaları, dosyada mevcut maddi zarara ilişkin rapor ile tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarına ilişkin hususlar da nazara alınarak; kusur oranı, talep edilen hasar ve değer kaybına ilişkin rapor düzenlenmesine karar verildiği, alınan 06/12/2022 tarih ...-...sayılı raporunda özetle;

OLAY

02.10.2021 günü saat 09.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokak üzerinde seyir halinde iken olay mahalli dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiği sırada aracının sağ ön yan kısmı ile; istikametine göre sağ taraftaki kavşak kolundan ... Sokak istikametinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

İRDELEME

Dosya içerisinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağı bulunmaktadır. Olay mahallinin dört yönlü kontrolsüz kavşak olduğu kroki kısmından görüldüğü,

Kusur Yönünden İnceleme;

Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ekinde yer alan kroki incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki kanaate varıldığı;

Mevcut verilere göre;

a)Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken dört yönlü kontrolsüz kavşağa yaklaştığı sırada mevcut hızını azaltarak kavşak kollarına dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını istikametine göre sağ tarafında yer alan kavşak kolundan gelen ve kavşağa giriş yapan diğer sürücü idaresindeki araca vermesi, yolun müsait olduğu durumda geçişini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sürücü ... idaresindeki araçla çarpıştığı mevcut olayda kusurlu olduğu.

b)Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken kavşağa yaklaştığı sırada mevcut hızını azaltarak seyrini her an tedbir alabilecek vaziyette sürdürmediği, beyanında da belirttiği üzere mahal şartları üzerinde bir hızla kavşağa giriş yaptığı sırada meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlu olduğu,

Hasar -Değer Kaybı Yönünden İnceleme;

Dosyada mevcut 12.10.2021 tarihli ekspertiz raporuna göre; ... plakalı ... Model ... Marka ... tipli otomobilde mevcut kaza sonucu Malzeme+İşçilik olmak üzere toplam 2.750,00 TL'lik hasar meydana geldiği, aracın kaza sırasında 281.613 km'de olduğu ve kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 180.000,00 TL olduğu belirtildiği,

Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusurlu olduğu, dava konusu araçta bahsi geçen kaza sonrası KDV dahil toplam 3.245.-TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın dava tarihindeki hasarsız 2.el rayiç değerinin 184.000.-TL, onarıldıktan sonra 2.el rayiç değerinin 155.000.-TL olduğu, bu halde araçtaki değer kaybının (184.000.-TL - 155.000.-TL) 29.000.-TL olacağı belirtildiği,

Aracın (GİB Kasko Değer Listesi) ile yapılan piyasa araştırması, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 184.000.- TL civarı olduğu, aracın yaşı (8 yaş), markası, modeli, kaza anındaki km'si (281.613 km), tespiti yapılan hasar miktarı (3.245.-TL), hasar geçmişi (1), hasarlı kısımların özelliği (sol ön yan), yapılan tamirat, hasarlı araç fotoğrafları da değerlendirildiğinde dava konusu araçta 3.000.-TL değer kaybı meydana geleceği kanaatine varan heyetimizce, bu durum da dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporundaki değer kaybı miktarına iştirak edilmemiş; aşağıda belirtildiği,

Aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değeri: 184.000.-TL

Aracın kaza sonrası 2.el piyasa değeri : 181.000.-TL

-____________

Değer Kaybı : ....................................................................... 3.000.-TL (ÜçbinTL)

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

Kusur Yönünden;

a)Sürücü ...'ın %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

b)Sürücü ...'in %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu,

Hasar ve Değer Kaybı Yönünden;

Dava Konusu ... plakalı araçta mevcut kaza sonrası toplam 3.245,00 TL hasarın meydana geldiği ve toplam 3.000,00 TL tutarında değer kaybı olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor edildiği.

Dosyanın itiraz ve kusura dair, ayrıca hasar ve değer kaybına dair; kusura dair itiraz noktalarında; kusur nispetlerinin tayin ve taksimi ; hasar ve değer kaybı miktarlarının tespiti, ve bütün dosya muhtevası itibari ile rapor tanzimi için dosyanın İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ve oran/nisbetlerine ilişkin denetime elverişli bilirkişi heyeti raporunda özetle;

Hukuki ve nihai karar tamamen mahkememize ait olmak üzere;

1-... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

2-... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

3-Kaza tarihi itibariyle ... plakalı otomobilin hasar bedeli 2.750,00 TL olduğu,

4-Kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı otomobilin değer kaybı bedeli 6.000,00 TL olduğu, tespit, görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Davacı ... vekili Av. ...'ın 16/08/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; 825,00 TL hasar bedeli ve 1.800,00 TL değer kaybının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2021 yılı AAÜT m.16/2-c hükmü uyarınca 1.080,00TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 02/10/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar ile değer kaybının oluşması halinde tutarları noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

Somut olayda; 02/10/2021 günü davacıya ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporu, İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü mensubu 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişi heyeti raporu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin mahkememize ibraz ettiği raporunda, davaya konu kazanın oluşumunda davacıya ait aracı kullanan dava dışı ...'ın %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta tarafından sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu,

bilirkişi heyeti raporundan da anlaşılacağı üzere Dava Konusu ... plakalı araçta mevcut kaza sonrası toplam 3.245,00 TL hasarın meydana geldiği ve toplam 3.000,00 TL tutarında değer kaybı olduğu davalı sigortanın sorumlu olduğuna ilişkin ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek kusur dağılımı nazara alınarak ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı