Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/75 K.2024/49

....C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/75 Esas 2023/ Karar ....C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/75

KARAR NO : 2024/49

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2021

NUMARASI

2019/348 Esas 2021/458 Karar

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/07/2019

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, davalı şirkete kredi kullanndırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine Merzifon 1. Noterliğinin 26.04.2018 tarih ve 06180 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/135 D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2018/5699 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle bilirkişi asıl ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasına 19.12.2012 tarihinde 10.000.000,00 TL'lik limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...'in 19.12.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL ve 23.06.2016 tarihinde de 2.500.000,00 TL arttırım kefalet miktarıyla imzaladığı, kefaletin kanunda belirtilen şartlara haiz olduğundan geçerli bulunduğu,

icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce davacı banka tarafından gerçekleştirilen tahsilatlar bulunması nedeniyle dava konusu alacağın dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği, davalı ...'in 04.05.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı asıl borçlu şirket hakkında Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 14.04.2021 tarihinde 2019/102 Esas sayılı dosyasında, konkordatonun tasdiki kararı verildiği, bu nedenle davalı asıl borçlu şirket yönünden, dava konusu icra takibi konkordatonun tasdikinden önce başlatıldığı,

dava konusu alacağın konkordatoya tabi olduğu ve borçlu şirketin dava konusu alacağının bir kısmının kabul edildiği, bir kısmının reddedildiği, reddedilen kısım yönünden İİK'nın 308/b maddesi uyarınca ayrıca alacak davası açılması gerektiği, davacı vekilinin son duruşmada çekişmeli alacak için dava açıldığını beyan ettiği anlaşıldığından, davalı ......Ltd Şti hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalının, Ankara 12. İcra Dairesinin 2018/5699 Esas sayılı dosyasında.

1092/7836482-7842155 Nolu Destek Kredileri/Hesaplarından Kaynaklanan.

704.112,36 TL asıl alacak, 259.078,40 TL işlemiş faiz ve 12.953,20 TL BSMV olmak üzere toplam 976.144,68 TL alacak yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile 704.112,36 TL asıl alacağa 17.07.2019 dava tarihinden itibaren yıllık %48 oranını geçmemek üzere, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. maddesi uyarınca ileride Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranlarından faiz ve faizin %5'i nispetinde BSMV uygulanmak suretiyle,

1092/7839251-7840654-7840921-7841643-7842051 Nolu Borçlu Cari Kredileri/ Hesaplarından Kaynaklanan.

619.482,87 TL asıl alacak, 213.365,65 TL işlemiş faiz ve 10.207,37 TL BSMV olmak üzere toplam 843.055,90 TL alacak yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile 619.482,87 TL asıl alacağa 17.07.2019 dava tarihinden itibaren yıllık %48 oranını geçmemek üzere, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. maddesi uyarınca ileride Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranlarından faiz ve faizin %5'i nispetinde BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,

takip tarihindeki alacağın %20'si oranında hesaplanan 391.261,08 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davalı ... Limited Şirketi yönünden davanın reddine yönelik verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Davaya ve takibe konu edilen alacağın konkordato müddetinden önce doğan ve takibe başlanan banka alacağı olduğunu, takip yasağının konkordato mühleti verilmesinden önce doğan alacaklar ile mühlet verildikten sonra konkordato komiserinin onayı olmaksızın doğan alacaklar için uygulanacağını, ayrıca konkordato talebinin ya da kararının tedbir kararının verilmesinden önce başlatılan takipler nedeniyle açılan itirazın iptali davasına etki etmeyeceğini, açılan bu davanın sonunda verilen ilanların infazını engelleyeceğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken konkordato dosyası kapsamında çekişmeli alacak hakkında dava açılması sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu,

Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi kararında reddedilen kısım yönünden kararın hatalı olduğunu, mahkemece dava tarihi itibariyle hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda banka alacağının takip tarihi ve dava tarihi olarak iki şekilde incelendiğini, takipten sonra yapılan ödemelerin kararın infazında dikkate alınması gerektiğini, ayrıca bilirkişi tarafından takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin TBK'nun 100.maddesi gereğince faizden düşmesi gerekirken asıl alacaktan düşmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/102 Esas 2021/89 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ... Ve Paz. Ltd.

Şti. olup, konkordato istemine ilişkin 18/05/2018 tarihinde açılan davada mahkemece 07/08/2018 tarihli ara kararla 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararının uzatıldığı, 14/04/2021 tarihi itibariyle davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın ..., ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine ... ve ...

A.Ş vekillerinin temyiz başvurularının reddine, verilen kararın bir kısım temyiz edenler yönünden mahkeme kararında infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulduğundan kararın bozulmasına karar verildiği,

Merzifon 1. Noterliğinin 26.04.2018 tarih ve 06180 yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin .... ... A.Ş., muhataplarının ..., ... Ve Paz. Ltd. Şti. olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 2.028.403,95 TL alacağın tahsilinin 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği,

Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2018/5699 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .... ... A.Ş., borçlularının ..., ... Ve Paz. Ltd. Şti. olup, 15.05.2018 tarihinde, 1.965.726,78 TL nakit ve 60.800,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 2.026.526,78 TL alacağının tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

İİK'nun 288/1.maddesinde: (Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.) geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı,

İİK'nun 294/1.maddesinde (Değişik: 28/2/2018-7101/22 md.) mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takipler duracağı, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemeyeceği,

İİK'nun 308/c.1.maddesinde; (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) konkordatonun, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle geleceği, tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceğinin de kararlaştırılabileceği; bu takdirde mühletin etkilerinin, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam edeceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı banka tarafından alacağın tahsiline yönelik olarak 15/05/2018 tarihinde takip yapıldığı, borçlu şirket tarafından Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/102 Esas sayılı dosyasında 18/05/2018 tarihinde konkordato istemine yönelik dava açıldığı, mahkemece 07/08/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği dosya kapsamıyla sabittir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı şirket yönünden açılan itirazın iptali davasının yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava ve takibe konu icra takip dosyasının takip tarihi, Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/102 Esas sayılı dosyasında açılan davanın tarihi ve geçici mühlet tarihi ile yukarıda belirtilen düzenlemeler birlikte dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davalı şirket yönünden açılan itirazın iptali davası hakkında dosya kapsamında alınan bankacı bilirkişinin rapor ve ek raporu gözetilerek dava hakkında karar verilmesi gerekirken toplanan deliller kapsamında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden Dairemizce denetim yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte davaya konu delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince diğer davalı yönünden yapılan istinaf başvurusu incelenmeksizin dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.