Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/768 K.2024/830

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibine itiraz ettiğini, yap işlet devret modeli olarak ... projesini ... tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, şikayete konu borcun sebebi ... ücreti olduğunu, ... tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise ... ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, ... tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise ... ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, antalya genel icra müdürlüğü ... sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline,

takibin ... tl asıl alacak üzerinden avans faizi ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... kiralama işi ile uğraştığını, dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından kiraya verildiğini, cezadan sorumlu olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin iddia edilen haksız fiilden sorumlu tutulabilmesi için işleten sıfatına haiz olması gerekmekte iken müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, davaya konu geçiş tutarları ve para cezalarının talep edilmesi kötü niyetli olduğunu, geçiş tarihlerinde araçların ... bakiyesinin bulunmadığını, davacı tarafından haksız olarak başlatılmış olan icra takibi nedeni ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, Davalıya ait aracın ... ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz, Emsal Mahkeme Kararları, içtihat kararlarını, davalı vekili tarafından ..., ..., ..., ... plakalı araçların araç kiralama sözleşmeleri, Araçların ... bakiye bilgileri dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası celp edildiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davacı tarafça işletilen ... davalıya ait araçların ... nedeniyle doğan ve yasal süre içinde ödenmeyen ... tutarları ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığın davalının araç sahibi olmasının tek başına sorumluluğunu gerektirip gerektirmediği, ... yeterli bakiye olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilerek iddia, savunma, davacı tarafça sunulu belgeler, celp edilen yazılar incelenerek ... olup olmadığı, ücretinin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmemişse sebebi, takip konusu ... ücreti ve ceza tutarının yerinde olup olmadığı, davalı araç sahibinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, neticeten davacının varsa takip tarihi itibariyle alacağının hesaplanması konusunda bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle;

davacı tarafından delil olarak sunulan ... dökümanı ... kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra ödeme emri tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, ... ücreti ile varsa 4 kat ceza, faiz, faizin KDV'si dahil olmak üzere ...-TL olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir. Davalı vekili rapora itiraz etmiştir.

Her ne kadar davalı şirketin ... yapan araçları uzun süreli kiraya verdiği ve 2918 sayılı KTK 3. Maddesi anlamında işleteni olmadığı gerekçesi ile rapora itiraz edilmiş ise de; ... ücreti ve ceza tutarlarının sorumlusu, araç sahibi davalı şirkettir. Davalının işleten olup olmadığı, uzun süreli kiralama ilişkisi olup olmadığı, ...den kimin sorumlu olacağı davalı ile kiracısı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren hususlardır. Bu nedenle davalının itirazları yerinde görülememiştir. ( Benzer konuda emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. H.D. 'nin 12/06/2024 tarihli Dosya no: 2021/948 Karar no: 2024/858 içtihadı vardır.)

Davalı şirketin ... tarihlerinde ... yapan araçların maliki olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı şirket tarafından ... ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen ... veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ... ücretlerini ödemeden ... yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından ... ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait ... ücreti ile birlikte,

bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ... ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen ... ücretlerini ödemeden yapılmış olan ... araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, ... ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde ... ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirdiğinde; davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde 10 adet ... yaptığı, ... ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği, ... ücreti ve ceza tutarlarının 6001 sayılı Yasa'nın 30/5 maddesinde ... ücretlerini ödemeden ... yapan araç sahiplerinden tahsil edilebileceği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekmiş, ... ücreti ve ceza tutarı belirlenebilir ve likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)