Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/82 K.2024/820

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, tüm kusurun davalı şirket sigortalısı ...'da bulunduğunu, müvekkilinin yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, kaza tespit tutanağı neticesinde ...plakalı davalı sigortalısına ait aracın tam ve asli kusurlu olarak belirlendiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor.sayılı dosyasının açıldığını, ...ne ... tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla; müvekkili lehine sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; konu kaza ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin ... tarihli .../... sayılı dosyada karar verdiğini, kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik talepli poliçe kapsamında bulunmadığını, SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığı tespitinin gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, sigorta şirketi başvuru evrakı, tedavi evrakları, muayene raporları, kaza tespit tutanağı, kolluk ifade tutanağı, ... karar sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce ... Hastanesi ve ... Hastanesi'nden tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası dosyamız içerisine alınmış, Sgk'dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınarak, aktüer bilirkişiden aktüerya raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas ... karar sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; davalı sigortanın sigortaladığı araç sürücüsü ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, eylemin kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu ve tarafların birbirinden şikayetçi olmadıkları gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi için dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kuruldan alınan ... tarihli raporda özetle; davacının %8 oranında engellilik oranının bulunduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli raporunda özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi ... yolunda seyir halindeyken seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, aracının seyrini kendi gidiş yön şeridi içerisinde tutamayıp sevk ve idare hatasıyla karşı yön şeridine geçerek bu istikametten gelen otomobilin seyir şeridini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada kusurlu olduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi ... yolu üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşı yönünden seyir şeridine giren diğer sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, belirtilerek sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce aktüer uzmanından alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacı kaza anında ... yaşında olduğu, emekli maaşı aldığı ve ayrıca gelir getiren işte çalışması olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının ...

TL olduğu, kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... maddi tazminat teminat limitinin “Sakatlanma ve Ölüm” halinde kişi başına ... TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... “Sağlık Gideri” teminat limitinin kişi başına ...

TL olduğu, davacı tarafça davalı ...ne ... havale tarihinde 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca yazılı başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinde kaza nedeni ile maddi tazminat talep edildiği mütalaa edilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile ... TL talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararını ... TL arttırarak ...-TL'ye çıkarttıklarını, ... TL talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını ... TL arttırarak ...-TL'ye çıkarttıklarını, tüm alacaklar açısından ... TL'nin değer arttırım yoluyla yükseltilerek toplam ... TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş ve eksik harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı sigortanın sigortaladığı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde karşı istikamet şeridine girmesi neticesinde aracının sol ön kısımları ile karşı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan ön kısımlarının çarpışması neticesinde ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'nun kaza tarihinde geçerli olan ve bu nedenle dikkate alınması gereken yönetmelik hükümlerine göre %8 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı,

ayrıca dört ay süre ile iş göremez hale geldiği, davalı sigortanın sigortaladığı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, aracının seyrini kendi gidiş yön şeridi içerisinde tutamayıp sevk ve idare hatasıyla karşı yön şeridine geçerek bu istikametten gelen otomobilin seyir şeridini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada tam kusurlu olduğu, sürücü ...'nun kusursuz olduğu,

...plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararını trafik sigortacısı olan davalıdan talep etmekte haklı olduğu, aktüer raporunda davacının kaza anında ... yaşında ve emekli olduğu,

ayrıca gelir getirici işte çalıştığına ilişkin belgenin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmesine rağmen geçici iş göremezlik zararının ...-TL olacağı belirtilmiş ise de davacının ayrıca gelir getirici işte çalıştığı ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, sürekli iş göremezlik zararı konusunda sunulan aktüerya raporunun somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davalı ... şirketine ... tarihinde başvuru yaptığı,

sigorta şirketi yönünden temerrüdün 15 gün sonrası olan ... tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, faiz bu tarihten itibaren işletilmiştir. Araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)