İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/85 K.2024/992

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/85 Esas

KARAR NO: 2024/992

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/02/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/08/2021 tarihinde kimliği tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç --------- ili -------- Caddesinde seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin;

---------- Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü olup müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusur durumunun bilirkişi raporu ile de netlik kazanacağını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ---------- plaka sayılı aracın davalı, Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu,

müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ileri sürdükleri hususları kabul etmediklerini, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ----------- ihbarının gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu maluliyet oranlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet oranının tespiti, ----------- Dairesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca ---------- tarafından karşılanması gereken, haksız olarak müvekkilinin sigorta şirketinden talep edilmiş bulunan “geçici iş göremezlik” tazminatının reddini talep ettiklerini,

davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, aynı zamanda sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve davalar da 2 yıllık zamanaşımı süresinin olduğunu ancak 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın reddini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Davacı vekili, 24/04/2024 tarihli dilekçesiyle; sulh protokolü kapsamında davalı şirket tarafından ödeme yapılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri, vekalet ücret taleplerinin bulunmadıklarını, davalı vekili ise, 17/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde ödeme yapıldığını, sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldı.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı sigortanın sulh protokolü ile ödeme yaptığı dikkate alınarak arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.