İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/92 K.2024/328

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasında verilen asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin 1917'de kurulduğunu, Türkiye'nin yurt dışına ihraç edilen ilk Türk tekstil markası olduğunu ve “...” esas unsurlu tescilli markaların sahibi olarak 2005 yılından itibaren Marka Kullanım Sözleşmesi ile marka kullanım hakkının ... Giyim San. Tic. LTD.

ŞTİ'ye verildiğini, işbu dayanak markanın TPMK sicilinde ... numarası ile tanınmış marka olarak tescillendiğini, tanınmış markanın tüm mal ve hizmetler bakımından davacı lehine koruma sağladığını, tescil sınıfları bakımından ise 24 (aksesuar), 18 (çanta, bavul vb.),24 (kumaşlar, ev tekstil ürünleri), 25 (giyim) ve 35 (mağazacılık, online pazar yeri)sınıflarında marka üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu, TPMK nezdinde davacı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... tescil numaralı markaların da bulunduğunu,

davacı lehine korunan hak sahipliğinin sadece tescilli markalar ile değil aynı zamanda kesintisiz ve yoğun ticari kullanım nedeniyle SMK 6/3 kapsamında üstün hak sahipliği ile de korunduğunu, davacının yukarıda anılan tüm mal ve hizmetlerde çok sayıda ... esas unsurlu ve tescilli markaların bulunduğunu ve kesintisiz olarak bu markaların kullanıldığını, Türkiye'de “...” şekli unsurunu taşıyan yüzlerce mağazası bulunduğunu ve hatta mağazanın yeri tarif edilirken “...” olarak sözlü şekilde de bilindiğini, sayılan sebeplerle ... ve ... ifadelerinin tüketiciler nezdinde bu ibare ile bilinerek doğrudan davacı yanın şirketini çağrıştırdığını,

davalı ...'nin ise, davaya konu markalar üzerinde hak sahibi olmamasına rağmen filli kullanımlarının davacı yanın tescilli ve tanınmış markasına yaklaştığını, bu durumun ... 4. FSHHM ...D. İş ve ... 2. FSHHM ...

D.İş dosyaları ile tespit edildiğini, ...'nin davaya konu ... markası üzerinde davacı yanın markalarından ve kullanımlarından haberdar olduğunu ve yine de yılardır kullandığı logosunu değiştirerek ... figürünü kullanmaya başladığını, davacının ...'nin yıllardır kullandığı markasının ...ve ... mağazalarında ... figürünün kullanılmaya başlandığını, marka kullanımının davacı yanın markasına karşı tecavüz oluşturduğunu bu eylemlerin SMK m. 29-30 hükümlerine aykırılık teşkil etmekle beraber TTK m. 54 vd. hükümleri uyarınca da haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek; ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına karar verilmesi, esas bakımından ise davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti, tecavüz eylemlerin önlenmesi, durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Cevap dilekçesi : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ye ait logo ile davacı yanın logosu arasında iltibas yaratacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, dosya kapsamında sunulu uzman mütaalaları ile her iki marka tasarımının birbirinden bağımsız ve farklı olduğunun sabit olduğunu, ayrıca her iki markanın da farklı sınıflarda yer alan farklı ürünler ürettiğinden bahisle dağıtım kanallarının farklı olduğunu, farklı tüketici kitlesine hitap ettiklerini,

ürünlerin benzer ürünler olarak nitelendirilemeyeceğini ve bu nedenle davacı yan tarafından anılan SMK m. 7/2 hükmünün uygulanamayacağını belirtmiş ve somut olayda SMK m. 7/2-c bendinde sayılan; tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi, tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedelemesi şartlarının hiçbirinin gerçekleşmediği ve bu nedenle kullanılan ...

Markasının tesciline engel olunamayacağının beyan edildiğini, davalının reklam harcamaları dikkate alındığında ... ibareli markanın tanıtımında davalının daha çok çaba sarf ettiğini, bu anlamda davacının ...'nın davalı ...'nin tanınmışlığından yararlandığını,.. logosunun ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle; ... figürünün mahkeme kararı ile de alelade bir figür olarak tespit edildiği, her ... görselinin davacı yan markasına tecavüz teşkil etmeyeceğini, ... 1. FSHHM ...

E.,...K. ile; marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olmadığını ve davalı kullanımının SMK uyarınca marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet oluşturmadığı şeklinde ilamı olduğunun ifade edildiğini, davalının 1973 yılından beri piyasa faaliyet gösterdiğini ve ... markasını kullandığını, ev ve mutfak gereçleri (çatal, kaşık, bıçak, tabak, elektriklimutfak gereçleri, ev tekstil ürünleri, nevresim takımları, halılar, kilimler vb.) baştaolmak üzere birçok emtia ve sınıfta ... uzantılı seri markaların hak sahibi olduğunu, seri markanın zaman içerisinde birçok farklı logo ve tasarımlarla kullanıldığını,

davaya konu ... figürlü markanın da seri markaların devamı niteliğinde olduğunu, ayrıca ... figürünün 2003 yılından beri tescilli olarak kullanılan ve ... figürü içeren markalara karşı sessiz anlamında dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğunu, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olması sebebiyle kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davalının cevap dilekçesi ile tanınmış marka olduğunu ileri sürmüş ise de davaya konu kullanımlar ... figürünün kullanımına ilişkin olduğunu, davalının ... figürünü havi bir tanınmış marka tescili başvurusu bulunmadığını, davalının işbu figürü kullanımları logo değişikliği sonrasında başladığını ve bu kadar kısa süre içerisinde tanınmış marka statüsüne ulaşılmış olmasının mümkün olmadığını, tanınmış marka korumasının uzun soluklu emek ve çabalar ile tüketici zihninde yer edinen markalar için oluşturulduğunu ve davalı kullanımlarının tanınmış markalarına dayanmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

İkinci Cevap Dilekçesi : Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya dava dilekçesi :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket (“...”); 1917’de kurulmuştur ve Türkiye’nin yurt dışına ihraç edilen ilk Türk tekstil markası olduğunu, dava konusu müvekkili markaları “...” emtiasını da içerdiğini ve öyle ki müvekkilinin 2007 yılından itibaren özel dönemlerde...’ün giydiği ... ürettiğini, bu ... de dava konusu “...” figürü yer aldığını, Müvekkilinin dayanak markasının TÜRKPATENT sicilinde ... numarası ile

tanınmış markalar sicilinde de tescilli olduğunu, huzurdaki davada, davalının ...numaralı şekil markasının hem tescile dayalı (md. 6/1) hem kullanıma dayalı (md. 6/3) hem de müvekkilinin tanınmış markasına dayalı (md. 6/5) hem de kötüniyete dayalı (md.

6/9) talep edilen tüm sınıflarda hükümsüzlüğü talep olunduğunu, davalının müvekkilinin “...” markalarından ve kullanımlarından bittabi haberdar ve taraflar arasında bazı sınıfların tescili ve kullanımı ile ilgili zaman zaman ihtilaf yaşandığı da vakıa olduğunu, fakat buna rağmen karşı taraf, “..." mağazalarında yıllardır kullandığı logosunu değiştirip müvekkilinin... “...” figürünü mağazalarında kullanmaya başladığını ve bu figürü adına haksız yere tescil ettirdiğini, müvekkilinin kullanıma dayalı bu durumu ilkin ...ve ...mağazalarında tespit ettiğini ve zaman kaybetmekten ...

4. FSHHM ... D.İŞ ve ... 2. FSHHM ... D.İŞ sayılı dosyaları ikame ettiğini, açıklanan nedenlerle Davanın kabulünü, davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... numaralı şekil ibareli markanın 6769 sayılı SMK’nın md. 6/1 (tescil edilmiş önceki marka), 6/3 (eskiye dayalı kullanım/üstün hak), 6/5 (tanınmış marka), 6/9 (kötü niyet) ve 25. maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler için hükümsüzlüğünü;

davalı adına tescilli olan dava konusu ... numaralı markanın TÜRKPATENT sicilindeki kayıtları üzerine üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya cevap dilekçesi : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli bulunan ...tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü için SMK'nın 25 ve 6 maddelerinde aranan hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığını, davacı markası ile davalı markasında benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleştirme kararı : Mahkememizin ...esas sayılı dosyasının 22/11/2022 tarihli kararla dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Birleşen dosyada tedbir kararı : Birleşen dosyada davalı adına tescilli markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Esas dosyada ihtiyati tedbir kararı ile ters teminat kararı: ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde verilen...D.İŞ sayılı karar kapsamında müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir uygulandığı karara karşı taraflarınca süresinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesi ...E. ...K. Sayılı kararı ile 2.000.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına hükmedildiği, işbu karara binaen taraflarınca 15.06.2022 tarihinde ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2.000.000 TL'lik teminat mektubu ibraz edildiğini, bu durumda İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması ve hak kaybına uğramaması adına işbu tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ve gereğinin yapılmasını talep edilmiştir. Mahkememiz 10/05/2022 tarihli Tensip Zaptının 11 nolu ara kararında "... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen 12.04.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının aynen devamına," karar verilmiş ise de ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş ve 29/04/2022 tarihli Ara Kararı ile "1-Aleyhine tespit istenen tarafın ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazının reddi ile 12/04/2022 tarihli ihtiyati tedbirin aynen devamına," karar verilmiş karşı taraf ...

Şirketi tarafından istinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarih ... Esas ve ... sayılı kararı ile "... Ancak aleyhine tedbir talep edilen ...A.Ş. tarafından, takdiren 2.000.000,00-TL (ikimilyontürklirası) nakti veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminatın kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırması halinde tedbirin uygulanmamasına..." kesin olarak karar verildiği davalı ...

ŞİRKETİ vekilince 15/06/2022 tarihinde ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasına teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır.

Deliller:

TPMK kayıtları: TPMK'dan dava konusu markaların onaylı tescil kayıtları celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.

Esas ve birleşen dosyada davacı adına TPMK nezdinde tescilli ...tescil numaralı tanınmış "..." ibareli marka, ... tescil numaralı "... +şekil" ibareli ... sınıflarda tescilli marka,... tescil numaralı "..." ibareli ... ve ... sınıflarda tescilli marka, ... tescil numaralı "... " ibareli ...sınıflarda tescilli marka, ... tescil numaralı "..." ibareli ... sınıflarda tescilli marka, ... tescil numaralı "..." ibareli ... Sınıfta tescilli marka, ... tescil numaralı "..." ibareli ... Sınıfta tescilli marka,... tescil numaralı "..." ibareli ... Sınıfta tescilli marka, ... tescil numaralı "..." ibareli markalar ile davacı adına benzer nitelikte markaların bulunduğu anlaşılmıştır.

Esas ve birleşen dosyada davalı adına TPMK nezdinde tescilli ...tescil numaralı "..." ibareli tanınmış marka,... tescil numaralı "..." ibareli tanınmış marka, ...tescil numaralı ''şekil'' ibareli ... sınıflarda tescilli markasının bulunduğu, ... tescil başvuru numaralı marka başvurusu ile ... tescil başvuru numaralı marka başvurusunun bulunduğu anlaşılmıştır.

... 4. FSHHM'nin ...D.İş sayılı dosyası: davacısının ...Şirketi, davalısının ...Şirketi, talebin yapılacak inceleme ve akabinde karşı tarafın markayı kullanmasının önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati

tedbir talebine ilişkin dava olduğu, yargılama sonucunda tedbir talebinin kabulüne ilişkin karar verildiği, dosyanın delil tespiti dosyası olması nedeniyle mahkememiz esas dosyasının eki niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

... 2 FSHHM'nin ...D.İş sayılı sayılı dosyası: davacısının ... Tic. A.Ş., dava.lısının ... A.Ş, talebin internet sitelerinde ve içeriğinde yapılacak inceleme ile HMK md. 400 vd. uyarınca tespiti ve akabinde karşı tarafın markayı kullanmasının önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebine ilişkin dava olduğu, yargılama sonucunda talep eden vekilinin açık vazgeçme, karşı taraf vekillerinin de vazgeçmeyi kabul beyanları doğrultusunda vazgeçilen tedbir talebinin reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

... 1. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası : Dosyanın incelenmesinde davacının mahkememiz dosyasında davalı şirket, davalının ise mahkememiz dosyasında davacı şirket olduğu, davanın davalı adın tescilli markaların kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda "Davalı adına tescilli ... kod numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in .... Sınıfında yer alan “kol düğmeleri”, ... sınıfta yer alan “...”, ... sınıfında yer alan

“Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” emtiaları ile 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kol düğmeleri, Şemsiyeler, koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar Ayak giysileri Baş giysileri,” mallarının bir araya getirilmesi hizmetten, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzen diğer yöntemler ile sağlanabilir )” hizmetleri dışındaki mal ve hizmetler yönünden 07/05/2020 tarihinden etkili olmak suretiyle iptaline,

-Davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ... Sınıfında yer alan “Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil).” emtialarından sadece mendil emtiası, ile ... Sınıfta yer alan “Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kol düğmeleri, Şemsiyeler, ev tekstil ürünlerinden sadece mendil emtiası koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar Ayak giysileri Baş giysileri,” mallarının bir araya getirilmesi, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzen diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri dışındaki mal ve hizmetler bakımından 04/02/2019 tarihinden etkili olmak üzere iptaline,

-... kod numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ... Sınıfında yer alan “Ev tekstil ürünleri sadece mendiller, emtiaları ile ... Sınıfta yer alan “Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kol düğmeleri, Şemsiyeler, ev tekstil ürünlerinden sadece mendiller, koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar Ayak giysileri Baş giysileri,” mallarının bir araya getirilmesi, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzen diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri dışındaki mal ve hizmetler yönünden 18/02/2019 tarihinden etkili olmak üzere iptaline,

-... kod numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ... Sınıfında yer alan “Ev tekstil ürünleri sadece mendiller emtiaları ile .... Sınıfta yer alan “Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kol düğmeleri, Şemsiyeler, ev tekstil ürünleri (sadece mendiller), koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar Ayak giysileri Baş giysileri,” mallarının bir araya getirilmesi, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzen diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri dışındaki mal ve hizmetler yönünden 18/02/2019 tarihinden etkili olacak şekilde iptaline,

-... kod numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ... Sınıfında yer alan “ Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş örtüsü dışında Baş giysileri.” emtiaları ile ... Sınıfta yer alan “Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ev tekstil ürünleri (sadece mendiller). (Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” mallarının bir araya getirilmesi, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzen diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri dışındaki mal ve hizmetler bakımından 25/06/2019 tarihinden etkili olmak üzere iptaline,

-... kod numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ... Sınıfında yer alan “Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ev tekstil ürünleri (sadece mendiller). Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” mallarının bir araya getirilmesi, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzen diğer yöntemler ile sağlanabilir )” hizmetleri dışındaki mal ve hizmetler yönünden 12/07/2018 tarihinden etkili olmak üzere iptaline,

-... kod numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ... Sınıfında yer alan “Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ev tekstil ürünleri (sadece mendiller). Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar.Ayak giysileri. Baş giysileri.” mallarının bir araya getirilmesi, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzen diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri dışındaki mal ve hizmetler yönünden 24/09/2018 tarihinden etkili olmak üzere iptaline,

-Dava konusu... kod numaralı marka başvurusunun reddedildiği ve dava tarihi itibariyle tescilli olmadığı anlaşılmakla davacının bu markaya dair talebinin reddine" dair karar verildiği, istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

... 3. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası : Dosyanın incelenmesinde esas ve birleşen dosyanın bulunduğu, tarafların mahkememiz dosyasında taraf olan şirketler olduğu, tarafların esas ve birleşen davada karşılıklı olarak YİDK kararının iptalini talep ettikleri, yapılan yargılama sonucunda hem esas hem de birleşen davanın reddine karar verildiği, tarafların istinaf başvurusunun ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

... 2. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası: Dosyanın incelenmesinde esas ve birleşen dosyanın bulunduğu, davacının mahkememiz dosyasında davacı olan şirket olduğu, davalının mahkememiz dosyasında davalı olan şirket ile TPMK ve dava dışı şirket olduğu, esas ve birleşen davada YİDK kararının iptalinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda hem esas hem de birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların istinaf başvurusunun ise asıl ve birleşen davanın tümden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

... 1. FSHCM'nin ...esas sayılı dosyası : Yapılan incelemede mahkememiz dosyasında davacı şirketin, sanık ... hakkında marka hakkına tecavüz iddiasıyla şikayeti üzerine yapılan yargılamada sanık aleyhine süreli hapis ve adli para cezası verilerek ... kararı verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin... esas sayılı dosyası: davacısının ... A.Ş., davalısının ... A.Ş, davanın davalıya ait ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." ibareli markaların kullanmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkin olduğu, yargılamanın devam ettiği anlaşıldı.

... 3. FSHHM'nin ...esas sayılı dosyası: Dosyanın incelenmesinde tarafların mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, davanın TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan markaların kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

... 1 FSHHM'nin ...esas sayılı dosyası :davacısının ...A.Ş., davalısının .... San. A.Ş, davanın davalıya ait ...numaralı markanın.... Sınıf için kısmı olarak hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Taraflarca dosyaya ibraz edilen uzman görüşleri :

Davacı tarafça ... imzalı 01/12/2022 tarihli hukuki mütalaanın dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi, Endüstriyel Tasarım Bölümü Öğretim Üyesi ...'e Ait Hukuki Mütalaa, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Endüstriyel Tasarım Bölümü Bölüm Başkan Yardımcısı ...'na Ait Uzman Görüşü, 26.04.2022 Tarihli ...'ya Ait Uzman Görüşü D...ve...'na Ait Uzman görüşü ile ..., ...ve ... tarafından dosyaya ibraz edilmiştir.

Bilirkişi Raporu: 4.FSHHM'nin ...D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu bilirkişiler ... ile marka vekili... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının ... ibareli markası ile davalının ... ibareli markasal kullanımlarının tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi Raporu: 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

"Davacının kök unsuru ... “...” olan çok sayıda seri marka yarattığı ve ...esas unsurlu markayı ticari faaliyetinin başından (1917) beri kullandığını, davalının yıllardır kullandığı ... esas unsurlu ... markalarında değişiklik yaparak ...no ile tescilli tescil başvurusu yapıldığını, ... esas unsurlu markayı mağazacılık faaliyetlerinde kullanmaya başladığı, davalının ... figürlü markaları ile davalının ... figürlü markaları üzerinde görsel benzerlik bulunduğu,

... figürünün bütünsel olarak değerlendirildiğinde nihai tüketici nezdinde doğrudan davacıyı çağrıştıracağından taraf markaları arasında iltibasa sebep olacağı ve davacının işletme kökeni ile bağ kuracağından güçlü bir kavramsal benzerlik oluştuğu, davacının öncelik hakkı bulunan ... esas unsurlu, ...,..., ... ve ... nolu tescilli markaları ile davalı kullanımları arasında sınıfsal benzerliğinin bulunduğu,“Davalının kullandığı ... figürü ve kullandığı mal/hizmetler dikkate alındığında davalının eylemlerinin SMK m. 7/2- b-c hükümlerini ihlal ettiği, Davalı adına TPMK'da tescil edilen ...,

... ve ... nolu markaların davalı tarafından kullanımları sebebiyle SMK m. 155'in uygulanması gerektiği, davacının, davalının eylemleri karşısında sessiz kaldığı şeklinde bir değerlendirme yapılamayacağından sessiz kalma sebebiyle hak kaybına uğramasının söz konusu olmadığı, davalının eylemlerinin TTK m. 55/1-a (4-5) uyarınca haksız rekabet olarak kabul edilmesi gerektiği" kanaatini bildirmiştir.

Birleşen Dava Yönünden 31/08/2023 tarihinde alınan Bilirkişi raporunda. "Davalının davaya konu ...nolu tescilli markasının SMK m. 6/1 uyarınca .... Sınıfta aşağıdaki alt başlıklarında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için... Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.

Kampçılar için uyku tulumları, Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler.

Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hükümsüz kılınması gerektiği, davacının ... figürlü markasını hangi sınıflarda tescilsiz olarak kullandığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından SMK m. 6/3 koşullarının oluşmadığı,

davalının ... esas unsurlu markayı kullanmaya başlaması haklı bir sebebe dayanmadığından bahisle davacının markasının ayırt edici karakterine zarar vereceğinden ve davalı lehine haksız avantaj sağlayacağından SMK m. 6/5 hükmünün ihlalinin söz konusu olduğu, somut olayda dosyadaki tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda davalının kötü niyetli olup olmadığının değerlendirilmesinin Mahkememiz takdirinde olduğu, birleşen dosya yönünden ise hükümsüzlük şartlarının ....

Sınıfta yer alan alt hizmetler yönünden oluştuğu," kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi Raporu: 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Marka hakkına tecavüz için gerekli iltbasın söz konusu olmadığı, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörlerin birbirinden tamamen farklı olduğu, davacının tekstil ve hazır giyimde faaliyet gösterirken davalının züccaciye sektöründe faaliyet gösterdiği, bu iki sektörün müşteri ve tüketicilerinin farklı olduğu, bu bakımdan da iltibasın söz konusu olamayacağı, davalı yan kullanımlarının SMK ilgili maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil etmediği" kanaatini bildirmiştir.

Birleşen dosya bakımından ise; "Davalı adına tescilli ...numaralı seri Markanın SMK 6/I, 6/III, 6V, 6/IX ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı" kanaatini bildirmiştir.

Yasal hükümler ve mevzuat:

6769 sayılı SMK'nın 4/1 maddesi "Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir.

5. Madde: mutlak red nedeni olarak tescili yasaklanmış işaretlerin ayırt etme gücüne sahip olmamaları veya herkesin kullanımına açık olmaları sebebiyle kamu menfaati gözetilerek tescil edilmeleri mümkün değildir.

6. Madde: 1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

2)Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. 3)Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

4)Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

5)Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını,

telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

7.Madde: (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir.

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın,

tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.

(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi,

bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması. e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.

(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez.

(5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez: a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi. b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması. c) Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması.

25. Madde: "1)5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.2)Menfaati olanlar. Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. 3)Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.

4)Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. 5)Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez. 6)Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez. 7)6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def i olarak ileri sürülebilir.

Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar. ” hükümlerine amirdir.

27. Madde: (1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde bu karar marka başvuru tarihinden itibaren etkili olup, markaya bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. (2) 26 ncı madde gereğince markanın iptaline karar verilmesi hâlinde ise bu karar, iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarihten itibaren etkilidir.

Ancak talep üzerine, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olacağına karar verilebilir.

(3) Marka sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli olarak hareket etmesi nedeniyle zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlük ve ikinci fıkranın ikinci cümlesinde düzenlenmiş olan iptal kararının geriye dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a) Karardan önce, markanın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle açılan davada verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar. b) Karardan önce kurulmuş ve uygulanmış sözleşmeler.

(4) Üçüncü fıkranın (b) bendi kapsamındaki sözleşmeler uyarınca ödenmiş bedelin, hakkaniyet gereği kısmen ya da tamamen iadesi istenebilir. (5) Markanın hükümsüzlüğüne veya iptaline ilişkin kesinleşmiş kararlar, herkese karşı hüküm doğurur. (6) Hükümsüzlük kararının kesinleşmesinden sonra mahkeme, bu kararı Kuruma resen gönderir. (7) Hükümsüzlük veya iptal kararının kesinleşmesinden sonra marka sicilden terkin edilir ve durum Bültende yayımlanır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54-55-56 maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler getirilmiş olup, kısaca haksız rekabet niteliğindeki bir eylem sonucu, haksız rekabet eylemine maruz kalanın madde metninde yer alan hakları talep edebileceği hüküm altına alınmıştır.

Bilirkişi Raporlarının değerlendirilmesi: Dosya kapsamında alınan 31/08/2023 tarihli raporda marka vekili ..., marka vekili..., Tekstil Mühendisi ..., Marka Vekili ..., Bilgisayar mühendisi ... ve Sektör bilirkişisi ... tarafından dosyaya ibraz edilen raporda esas dosya bakımından davacının esas unsuru ... olan ... tescil numaralı markayı ticari faaliyetini başından beri kullandığı, davacının...unsurlu markaları ile davalının ... unsurlu markaları arasında benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında iltibasa sebep olacak nitelikte benzerliğin bulunduğu kanaati bildirilmiştir. Birleşen dava yönünden ise davalı adına tescilli ...tescil numaralı markanın davacı markalarına benzerlik ihtiva etmesi nedeni ile hükümsüzlük şartlarını varlığına ilişkin kanaat bildirilmiştir.

08/07/2024 tarihli bilirkişiler..., ... , marka vekili ... ile ...tarafından düzenlenen raporda Marka hakkına tecavüz için gerekli iltbasın söz konusu olmadığı, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörlerin birbirinden tamamen farklı olduğu, davacının tekstil ve hazır giyimde faaliyet gösterirken davalının züccaciye sektöründe faaliyet gösterdiği, bu iki sektörün müşteri ve tüketicilerinin farklı olduğu, bu bakımdan da iltibasın söz konusu olamayacağı, davalı yan kullanımlarının SMK ilgili maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil etmediği, birleşen dosya yönünden ise hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaati bildirilmiştir.

31/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; esas dosya yönünden davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğu, birleşen dosya yönünden ise davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün gerektiği kanaati bildirilmiştir. Raporun taraflara tebliğinden sonra davacı taraf rapora karşı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş, davalı ise rapora karşı itirazlarını dosyaya sunmuştur.

Davalının itirazları doğrultusunda dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, yeni heyetten alınan raporda esas dosya bakımından marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin bulunmadığı, birleşen dosya bakımından ise hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaati bildirilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları dosya arasına alınmıştır.

Alınan raporlar, taraflarca dosyaya ibraz edilen uzman görüşleri ile tarafların bilirkişi raporlarına karşı itirazları ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu da dikkate alındığında; alınan bilirkişi raporların yeterli ve denetime elverişli olduğu, itiraza konu edilen hususların ise hakimin hukuki ve teknik bilgisi ile çözülebileceği kanaatine varıldığından yeniden rapor alınmamıştır.

Tarafların markaları ile davalının markasal kullanımları açısından yapılan incelemede; davacının tanınmış markası ile davalı adına tescilli ...tescil numaralı marka ve dava tarihinden sonra tescil edilen markaların karşılaştırılmasının gerektiği; davacının davaya dayanak markalarının "... figürlü" markalar olduğu, davalının tecavüz ve hükümsüzlük iddiasına konu markası ve markasal kullanımlarının "... figürü" şeklinde olduğu; uyuşmazlık bu tarafların ... figürü üzerinde hak sahipliği ve figürlerin kullanılmasının marka hakkına tecavüz niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.

Benzerlik yönünden yapılan incelemede; ilk raporda "..." ile "..."nün birbirine benzediği konusunda kanaat bildirildiği, ikinci raporda ise benzerliğin bulunmadığı kanaati bildirildiği, markaların tescil kayıtları ile markasal kullanımlar dikkate alındığında davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markalarda kullanılan ... figürü ile davalının markasında kullandığında ve markasal olarak kullandığı "..."nün birbirine benzemediği,

davacı markasındaki figürün iki tane birbirine bakan geyikten oluştuğu, davalı kullanımlarının ise sağa bakan ... oluştuğu, davacı markalarında kullanılan figürün çizimleri ile davalı kullanımlarında yer alan figür çizimlerinin birbirinden farklı olduğu kanaatine varıldığından davacı markası ile davalı kullanımları ve davalı markası arasında benzerlik bulunmadığına ilişkin ikinci rapor hükme esas alınmıştır.

Mal, hizmet ve sektör yönünden yapılan incelemede ise davacının özellikle hazır giyim alanında mağaza hizmetinde bulunduğu, davalının ise ... alanında hizmet verdiği, davalı adına 2002 yılında tescil edilmiş ...figürünü içeren markanın bulunduğu, davaya konu edilen kullanımların ise tescil edilen markadan yer alan ... figürünün değiştirilmesinden kaynaklandığı, markaların tescil sınıflarında benzerlik var ise iştigal alanı bakımından davacı ile davalı hizmetlerinin farklı olduğu kanaatine varıldığından benzerlik bulunmadığına ilişkin ikinci rapor hükme esas alınmıştır.

Haksız rekabet bakımından ise TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin varlığı için başkasının malları , iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile ilgili karıştırılmaya yol açan eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğu, hükme bağlanmış olup dosya kapsamında davacının esas dosyadaki tecavüz ve haksız rekabet iddialarının karıştırılma nedenlerine dayandığı, marka hakkına tecavüz yönünden yapılan yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında davacı markaları ile davacı ürünleri ve davalının markasal kullanımları ile tescilli markaları dikkate alındığında markalarda kullanılan ... ve... figürlerinin birbirinden farklı olduğu,

davacının iştigal alanı ile davalının iştigal alanının birbirinden farklı olduğu, anlaşılmakla haksız rekabete ilişkin şartların oluşmadığı kanaatine varılmakla haksız rekabete ilişkin iddia yönünden haksız rekabetin bulunmadığına ilişkin ikinci rapor hükme esas alınmıştır.

Birleşen dosya yönünden, davalının 2002 yılında ... figürü içeren tescilli markasının bulunduğu, benzerlik ve sınıfsal ayrımlar bakımından tecavüze ilişkin yapılan açıklamaların bu dosya içinde geçerli olduğu, davalının markanın tescili sırasında kötü niyetinin ispat edilmediği, diğer hükümsüzlük sebepleri bakımından; davacı markası ile davalı markasının birbirine benzemediği, markaların tescil sınıfları arasında benzerlik var ise de, tarafların iştigal alanlarının farklı olduğu kanaatine varılmakla hükümsüzlük şartlarının bulunmadığına dair ikinci rapor hükme esas alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında alınan ilk rapor ile ikinci rapor arasında çelişki var ise de; dosyanın niteliği, çelişkiye sebep olan hususlar yukarıda ayrıntılı olarak irdelenmekle dosya kapsamında alınan ikinci raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava. Dosya kapsamında taraflarca dosyaya ibraz edilen uzman görüşleri tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda alınan bilirkişi raporları ayrıntılı irdelendiğinde esas dava bakımından açılan davanın ... 4.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucunda davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men'i ve ref'i taleplerine ilişkindir.

Davacı taraf TPMK nezdinde ... tescil numaralı ... " ..." markasının tanınmış markasının bulunduğunu, davacının tanınmış marka dışında ... bulunduran ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... tescil numaralı markalarının bulunduğunu, davacının ... figürünün hak sahibi olduğunu ve mağazalarda kullandığını, ... ve ... kavramlarının davacıyı işaret ettiğini, davalının, davacının bu şekilde kullanımlarından haberdar olduğunun davacının buna rağmen ... isimli mağazalarında kullandığı logosunu değiştirerek ... figürlü ve ... yazısını ihtiva eden kullanımlara başladığını,

davalının bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı taraf ise davacının markası ile davalının kullanmış olduğu logonun benzer olmadığını, davacı markasının kullanılmış olduğu ürünler ile davalının iştigal alanının aynı olmadığını, davalı şirketin kendi sektöründe tanınmış marka olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosya yönünden ise davacı taraf davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ...tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini belirterek davanın kabulünü, davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; Esas ve birleşen dosyada davacı ...A.Ş. Adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ve tanınmış marka mahiyetindeki ... tescil numaralı ... marka ile ... figürünü ihtiva eden markaların bulunduğu, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın davalının ... figürü şeklindeki kullanımlarının davacı adına tescilli tanınmış marka ile bu markayla benzer figürler içeren diğer... markalara tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Karıştırılma ihtimaline ilişkin yapılan incelemede davacının markalarının ... ibareli olduğu ve genel olarak... ibaresi ile beraber ... kelimesini içerir şekilde olduğu, yani davacının tanınmış markası ile ... markalarının "... yazısı" şeklinde olduğu, davalı kullanımlarının ise ... figürü ve ... figürü ile ... yazısı şeklinde olduğu, bu bakımdan karıştırılma ihtimalinin bu kullanımlar üzerinden yapılması gerektiği, davalı adına TPMK nezdinde ...tescil numarası ile tescil edilen "..." şeklinden ibaret markanın... Sınıflarda tescil edildiği, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... Sınıflarda dava tarihinden sonra tescil edildiği, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... Sınıflarda dava tarihinden sonra tescil edildiği anlaşılmıştır.

Karıştırılma ihtimali yönünden yapılacak incelemede davacının karıştırılmaya konu... figürlü markaları ile davalının ... figürlü,... figürü- ...ile... figürü- ... ibareli kullanımlarının karşılaştırılması gerektiği anlaşılmakla;

Davacının ...figürlü markaları incelendiğinde;

- ... tescil numaralı tanınmış "..." ibareli marka,

-... tescil numaralı "... +..." ibareli ... sınıflarda tescilli marka,

-... tescil numaralı "..." ibareli ... sınıflarda tescilli marka,

- ... tescil numaralı "...." ibareli ... sınıflarda tescilli marka,

-... tescil numaralı ..." ibareli .... sınıflarda tescilli marka,

-... tescil numaralı " ..." ibareli .... sınıflarda tescilli marka,

-... tescil numaralı " ..." ibareli tüm sınıflarda tescilli marka,

-... tescil numaralı " ..." ibareli .... sınıfta tescilli marka,

-... tescil numaralı "..." ibareli ... sınıflarda tescilli marka,

-... tescil numaralı "..." ibareli... sınıflarda tescilli markaların bulunduğu,

Davalı adına tescilli

-...tescil numarası ile tescil edilen "..." şeklinden ibaret markanın... Sınıflarda tescil edildiği,

-... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... Sınıflarda dava tarihinden sonra tescil edildiği,

-... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... Sınıflarda dava tarihinden sonra tescil edildiği anlaşılmıştır.

Esas dosyada asıl uyuşmazlık markalarda tescil edilen ... ibaresine yönelik olmayıp markalarda kullanılan ... figürü ve ... figürünün benzerlik ihtiva edip etmediğine ilişkindir.

Benzerlik yönünden davacı adına tescilli "..." markalar ile davalı adına tescilli ve dava sonrası tescil edilmiş markaların kullanımlarının karşılaştırılması yapıldığında sınıfsal inceleme yönünden davacının iştigal alanı ile davalının iştigal alanı dikkate alındığında farklı alanlarda hizmet sundukları bu haliyle davacının tescilli markaları ile davalının tescilli markaları ve dava tarihinden sonra tescil edilen markalarının kullanımlarının ayrı hizmet sınıflarında olduğu,

markaların görsel açıdan incelendiğinde davacının dayanak markalarının esas unsurunun ... ve birbirine bakan iki geyikten ibare olduğunu, ve davalının kullanımın ise...niteliğinde olduğu ve yazı yönünde sağa bakan ... olduğu, ... görsel açıdan birbirine benzemediği ortalama tüketici bakımından davalının markasal kullanımlarının davacının markaları ile benzerlik göstermediği,

bu haliyle davacı markaları ile davalı marka ve kullanımları arasında görsel sınıfsal kavramsal benzerliğin bulunmadığı ve karıştırılma ihtimalinin olmadığı kanaatine varılmakla, esas dosya yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimali yönünden açılan marka hakkına tecavüz davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Sulandırma yoluyla marka hakkına tecavüz yönünden yapılan incelemede sulandırma yoluyla markaya tecavüzün olması için haksız yarar sağlanması, ayırt edici karakterin zedelenmesine, marka hakkı sahibinin itibarının zedelenmesi şart olarak bulunmalıdır.

Bu kapsamda yapılan incelemede davalı adına "... " ve "..." ibareli markaların tanınmış marka niteliğinde olduğu, davalının bu markaların yanına davacının markasından farklı olarak " ..." ekleyerek markasal kullanımda bulunduğu hem davacının hemde davalının tanınmış markalarının bulunduğu tarafların farklı hizmet alanlarında iştigal ettiği bu haliyle sulandırma için yukarıda bahsedilen haksız yarar sağlanması ayırt edici karakterin zedelenmesi ve itibarın zedelenmesi koşullarının oluşmadığı, bu haliyle SMK'nın 6/5.

Maddesi gereğince sulandırma yoluyla marka hakkına tecavüzün oluşmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden de markaya tecavüz iddiasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Esas dosyada haksız rekabet bakımından yapılan incelemede TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin varlığı için başkasının malları , iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile ilgili karıştırılmaya yol açan eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğu, hükme bağlanmış olup dosya kapsamında davacının esas dosyadaki tecavüz ve haksız rekabet iddialarının karıştırılma nedenlerine dayandığı,

marka hakkına tecavüz yönünden yapılan yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında davacı markaları ile davacı ürünleri ve davalının markasal kullanımları ile tescilli markaları dikkate alındığında markalarda kullanılan ... ve... figürlerinin birbirinden farklı olduğu, davacının iştigal alanı ile davalının iştigal alanının birbirinden farklı olduğu, anlaşılmakla haksız rekabete ilişkin şartların oluşmadığı kanaatine varılmakla haksız rekabete ilişkin iddia yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede taraflar arasındaki dava ve uyuşmazlık davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ...tescil numaralı "... " ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir. Dosya kapsamında alınan TPMK kayıtları incelendiğinde davalı adına tescilli markanın...

Sınıflarda tescil edildiği, davacının hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterdiği hususların esas dosyada da tecavüz edildiği iddia edilen "..." figürlü markalar ile "..." ibareli markalara benzerliğinden kaynaklandığı davacının ... figürlü markaları ile davalının dava konusu markası birlikte ele alındığında davacıya ait markalardaki ... figürünün davalıya ait markadaki... figüründen farklı olduğu, ...figürünün daha açık renkte ve geyiklerin birbirine bakar nitelikte olduğu, resim niteliğinde... olarak algılanabileceği, davalının markasında ... figürünün ise bütünsel olarak ... niteliğinde olduğu ancak bilinen ... figüründen farklı olduğu,

davacının markalarının aksine ... kullanıldığı, markalarda kullanılan figürlerin birbirinden farklı olduğu, bu haliyle davacı markaları ile davalı markaları arasında benzerlik bulunmadığı, davacının iştigal alanı ile davalının iştigal alanı dikkate alındığında davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün gerekmediği anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak esas ve birleşen davada açılan davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır