Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/861 K.2023/760

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine çarpışması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı sürücünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını ve kalıcı olarak maluliyete uğradığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan medikal inceleme neticesinde belirlenen maluliyet oranının müvekkilince kabul edilmediğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını,

müvekkilinin uzun süre bakıma ve bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının, ... TL geçici iş göremezlik tazminatının, ...

TL bakım-bakıcı giderinin kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, sigortanın sorumluluğunun teminat limiti olan ... TL ile ve sigortalı sürücünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, bakım giderinin maluliyeti karşılayan veya kompanse eden bir harcama olmadığını, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek dava şartı eksikliğinden davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ile sulh olduklarını, sigorta şirketince taraflarına ödeme yapıldığını, karşı tarafın feragat nedeniyle avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiğini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin feragat için özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile ibraname ve sulh anlaşması gereğince poliçe teminat limiti ödenmek suretiyle sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazısından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, taraflar sulh olduğundan davadan feragat edilmekle, karşı taraf yararına vekalet ücretine takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)