İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/867 K.2023/720

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2022/867Karar2023/720Tarih13 Kasım 2023Okuma7 dk · 1.402 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Kasım 2023
Esas no
2022/867
Karar no
2023/720
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
19/12/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.402 kelime·7 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki ve anlaşmalar gereğince davlı şirket tarafından işlenmiş boyanmış kumaş siparişleri verildiğini, davacının verilen siparişler doğrultusunda davalıya boyanmış işlenmiş kumaşları gönderdiğini, teslim ettiğini, davalı şirkete verilen hizmete yönelik faturalar düzenlenerek gönderildiğini, ancak davalı şirketin fatura bedellerini davacı şirkete eksik ödediğini, alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,

bu nedenlerle öncelikle yargılama sonuna kadar alacak haklarının zayi olmaması ve alacaklarının teminat altına alınması için davalı tarafın adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile bankalarda bulunan mevduatlardaki tutarlarının ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 23/12/2022 tarihli ara kararı ile talep yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, iddiaları kabul etmediklerini, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi ve hesap katı mutabakatı olmadığını, TTK anlamında mevcut olmayan bir sözleşmeye dayanarak takip yapılması ve dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının önce ödemesini yaptığını, daha sonra davacının mal teslimi yaparak faturasını kestiğini, 20/06/2019 tarihli sözleşmenin alım satım sözleşmesinin esaslı unsurlarını taşımadığını, sözleşmede ne kadar mal satılacağı, fiyatının ne olduğu,

ne zaman teslim edileceği gibi hususlar belirli olmadığı gibi davacının bu sözleşmeye aykırılık sebebiyle alacaklarının doğduğu ve ödenmediğine dair herhangi bir iddiasının da bulunmadığını, ilgili sözleşmeden sonra düzenlenmiş olan 02/07/2019 tarihli faturada "bu fatura dahil son bakiyeniz....

TL'dir" yazısı, 24/07/2019 tarihli faturada ise "bu fatura dahil son bakiyeniz 4,13 TL'dir." yazısı bulunduğunu, bu faturalardan da anlaşıldığı üzere davalının, sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı elinden çıkmış belgelere ve davacının ticari defterlerine göre 24/07/2019 tarihinde davalının davacıya borcunun 4,13 TL olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, cari hesap ekstresi, 20/06/2019 tarihli satış sözleşmesi, sevk irsaliyeleri, faturalar dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 716,16 USD üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 18/08/2023 tarihli raporda; tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 565,76 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edilen cari hesap alacağının tahsili maksadı ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, dosyada mevcut 20/06/2019 teklif tarihli davalı taraf kaşe ve imzasının bulunduğu satış sözleşmesine göre ödemenin ABD Doları ile olacağı, fiyatlara KDV ilave edileceği, vade tarihindeki T.C.M.B Döviz satış kuru üzerinden hesaplanacağı, oluşacak kur farkları için faturanın ayrıca düzenleneceği, taahhüt edildiği günde ödenmeyen faturalar için aylık vade farkının %2 olduğu,

fatura muhteviyatına teslim edildiği günden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde kabul edilmiş sayılacağının düzenlendiği, tarafların tacir olduğu delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.

Yapılan mali inceleme neticesinde, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile; davacı tarafça ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibarı ile 10.488,74 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre ise davacının davalıdan 5.059,17 TL alacaklı olduğu,

taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan yapmış olduğu 2.342,15 TL tahsilatın, davacı tarafça düzenlenip elektronik ortamda davalıya gönderilen 2.876,30 TL e-arşiv faturanın, davacının davalıdan almış olduğu 25/09/2020 tarihli 3.219,70 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde işlenmemiş olması, yine davacının davalıya düzenlediği 31/03/2022 tarihli Kur farkı gelirleri açıklamalı 4.525,99 TL bedelli faturanın davalı tarafça gönderilen ihtarname ile davacıya iade edildiği ve ticari defterlere işlenmediği,

ayrıca davalının davacıya 10/04/2022 tarihli 14.249,61 TL bedelli fatura düzenlediği ve ticari defterlerine işlediği ancak fatura görüntüsü ve faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakla davacı tarafça bu faturanın defterlerine işlenmediği, davacı tarafça düzenlenen tüm satış faturaları üzerinde satılan mal bedellerinin hem USD hem TL olarak yazdığı, davalının düzenlemiş olduğu tüm iade faturaları üzerinde de aynı şekilde iade edilen mal bedellerinin hem USD hem TL olarak yazdığı,

davacı tarafın davalı tarafa 31.12.2020 tarihli 40,66 TL., 31.03.2021 tarihli 705,79 TL. ve 31.03.20212 tarihli 4.525,99 TL. olmak üzere toplam 3 adet 5.272,44 TL. bedelli kur farkı faturası düzenlediği ve ticari defterlerine işlediği, davalı tarafın ise 31.12.2020 tarihli 40,66 TL. ve 31.03.2021 tarihli 705,79 TL. olmak üzere 2 adet toplam 746,45 TL. kur farkı faturasını ticari defterlerine işlediği,

31.03.20212 tarihli 4.525,99 TL. bedelli kur farkı faturasını noter kanalı ile iade ettiği, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu fatura bedelleri toplamının 77.023,82 USD yaptığı, davacı tarafın davalı taraftan 45.615,06 USD ve 200.357,86 TL. (sözleşme gereği T.C.M.B.

Döviz Satış Kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucu 28.701,36 USD) olmak üzere toplam 74.316,42 USD tahsilat yaptığı, davacı tarafın 2020 yılında davalı taraftan 3 adet toplamı 15.392,11 TL. (karşılığı 2.141,64 USD) bedelli fatura aldığı, davacı tarafın davalı taraftan, 77.023,82 TL. fatura alacağı – 74.316,42 USD tahsilat – 2.141,64 USD davalı taraf iade faturası = 565,76 USD alacaklı hale geldiği, davacının takip dosyasına sunduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde aradaki 150,40 USD farkın; davacının 12.12.2019 tarihinde davalı taraftan 2.453,10 USD tahsilat yapmış olup ekstrede 2.448,54 USD yazdığı,

davacı tarafın 4,56 USD eksik tahsilat işlediği, davacının 19.12.2019 tarihinde davalı taraftan 5.750,52 USD tahsilat yapmış olup ekstrede 5.777,70 USD yazdığı, davacı tarafın 27,18 USD fazla tahsilat işlediği, davacı tarafın 7.05.2020 tarihinde davalı taraftan 82.823,45 TL. tahsilat yapmış olup, sözleşme gereği T.C.M.B.

Döviz Satış Kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucu 11.589,70 USD yaptığı, ekstrede 11.416,68 USD yazmakla davacı tarafın 173,02 USD eksik tahsilat işlediği tespit edilmiş olup bu itibarla davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 565,76 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 565,76 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren 3095 sayalı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Davalı aleyhine İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen 565,76 USD'nın takip tarihindeki TL karşılığı olan 8.340,82-TL üzerinden %20 oranında olmak üzere 1.668,16-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.106,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 175,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 931,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 175,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 256,16TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.957,00 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.546,01 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 16.201,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.306,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.464,77 TL'sinin davalıdan, 655,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.13/11/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/867, K. 2023/720, 13 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/867
Karar No
2023/720
Tarih
13 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/871 K.2023/736
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/872 K.2023/890
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/872 K.2023/875
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/873 K.2023/916
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/873 K.2023/800
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/874 K.2023/969

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.