Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/126 K.2024/332

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Şti.'nin merdiven tadilatı işlerinin yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, davalının edimini süresi içerisinde yerine getirmediğini, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, davalıya Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete hiçbir dönüş sağlanmadığını, bunun üzerine müvekkilinin işi 3. Bir şirkete yaptırdığını, 3. Şirketçe keşide edilen faturanın davalıya rücu edildiğini, söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde herhangi bir dönüş olmadığını, bunun üzerine Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça açılan icra takibine müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin davacının siparişini kendi istek ve direktifleri doğrultusunda harfiyen yerine getirdiğini ve işini teslim ettikten sonra faturasını düzenleyip ödemesini aldığını, davacının kendi eksik ve kusurlarını müvekkiline yüklemek istediğini, müvekkilinin işi teslim ettikten aylar sonrasında davalı tarafın rücu faturası tanzim ettiğini belirterek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından çek suretleri, muavin defter kaydı, fatura, ihtarname, whatsapp yazışması delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, davacı tanıkları dinlenmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır, dava eser sözleşmesinden kaynaklı

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işveren(asıl yüklenici) tarafından ayıplı imalat iddiası ile 3.kişiye tamamlattırılan işe karşılık yapılan ödemenin, alt yükleniciden tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine aleyhine 47.200,00.-TL asıl alacağın tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce keşif kararı verilmiş ve tarafların defterlerini keşif günü sunmaları için kendilerine kesin süre verilmiştir. Keşif günü sadece davalı taraf defterlerini ibraz etmiş ve keşfe katılmış, davacı vekili ise defterlerini ibraz etmediği gibi keşfe de katılmamıştır.

Keşifte davalı vekili alınan beyanında davacının ilgili yerin inşaat işini üstlendiğini, müvekkilinin sadece buranın asma tavan ve merdiven işinin yapılması konusunda davacı ile anlaştığını, müvekkilinin asma tavan ve merdiven işini yapıp teslim ettiğini, dava dilekçesi ekinde bulunan işin bedeline ilişkin 85.550,00.-TL tutarın doğru olduğunu, ancak bu tutar içerisinde başka bir yerde taşere edilen demir kapı bedelinin de bulunduğunu, müvekkilinin işi yapıp teslim ettiğini ve ödemeyi aldığını, şuan huzurda görülen merdivenin müvekkili tarafından teslim edilen merdiven olmadığını,

işin tesliminden 1 ay sonra müvekkiline dava dilekçesine ekli ihtarname çekilerek ayıpların giderilmesinin söylendiğini, ancak ne türde bir ayıp olduğunun bildirilmediğini, müvekkilinin kendisine gösterilen şekilde işi yapıp teslim ettiğini, karşı tarafın merdiveni niçin söktüğünü, nasıl bir sıkıntı olduğunu bilmediklerini, estetik olarak beğenilmemiş olabileceğini, merdivenin ne şekilde yapılması ile ilgili olarak yazılı bir sözleşme veya görselin bulunmadığını belirtmiştir.

Keşif sonrası mali müşavir bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından sunulan heyet raporunda özetle; takip konusu ... tarihli, 47.200,00.-TL bedelli faturanın davacı tarafından davalıya metal merdiven rücu faturası açıklamalı şekilde düzenlendiği, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu, davalı defterlerine göre davalı şirket tarafından davacı adına ... tarihinde 80.000,00-TL bedelli faturanın borç olarak kayıtlı olduğu, bu borcun davacıdan alınan 40.000,00.-TL bedelli 2 adet çek ile tamamen tahsil edildiği, takip konusu faturanın davalı defterlerinde yer almadığı,

davalı defterlerine göre davalının davacıya bir borcunun bulunmadığı, takip konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği ile ilgili davacı tarafça herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, keşifte mevcut olan merdivenin özel tasarım bir merdiven olup, merdivenin imalat bedeline ilişkin takip konusu fatura bedelinin ilgili tarihte piyasa rayici ile uyumlu olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin yeniden defter ibrazı konusunda kendisine süre verilmesine yönelik talebi, mahkememiz ara kararında defterlerin ibraz edilmemesine ilişkin sonuçların ihtar edilmesi ve davalının muvafakatinin bulunmaması sebebiyle reddedilmiştir.

Davacı vekilinin keşfe katılmaması ve gerek dava dilekçesinde, gerekse davalıya çektiği ihtarnamede ne türde bir ayıp bulunduğu ile ilgili açıklama yapmaması sebebiyle ... tarihli duruşmada davacı vekiline ayıp iddiasını somutlaştırması, ne şekilde bir ayıp bulunduğu ile ilgili ayrıntılı açıklama yapması ve varsa tanık isimlerini bildirmesi konusunda ihtaratlı süre verilmiştir.

Davacı vekili sunduğu ... tarihli dilekçesinde sadece tanık isimlerini bildirmiş, ihtarata rağmen ayıpla ilgili iddiasını somutlaştırmamıştır.

Davacı vekilinin bildirdiği ve duruşmada hazır ettiği tanık ... alınan ifadesinde; davacı şirkette çalıştığını, davacının bir inşaatın alçıpan ve iç dekorasyon işini aldığını, bu işin merdiven yapımı ile ilgili kısmını davalıya verdiğini, davalı tarafça yapılan merdivenin iş verilirken gösterilen teknik çizimle ilgisinin bulunmadığını, yanlış yapıldığını, basamaklarının sağlam olmadığını, müşterinin bu merdiveni istemediğini, tamir konusunda davalı ile iletişime geçtiklerini ancak gelip tamir etmediklerini, kendilerinin de merdiveni sökerek başka bir merdiven yaptıklarını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde yapılan keşif, alınan rapor, dinlenen tanık beyanı dikkate alındığında davacının yüklenici olarak alçıpan ve iç dekorasyon yapım işini üstlendiği işin, merdiven yapım işini davalıya taşere ettiği, davacının defterlerini ibraz etmeyerek HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davalının usulüne uygun tuttuğu kayıtları kabul etmiş sayıldığı, davalının usulüne uygun tuttuğu defter ve kayıtlarına göre bu iş için davalı tarafça düzenlenen ... tarihli 80.000,00.-TL bedelli faturanın davacı tarafça iki ayrı çek ile ödendiği,

bu şekilde işin ... tarihinde teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafın yaklaşık 1,5 ay sonra davalıya çektiği ... tarihli ihtarname ile yapılan işte ayıpların bulunduğu belirtilerek ayıpların giderilmesi için davalıya süre verdiği, ne şekilde bir ayıp bulunduğu ile ilgili ifadenin olmadığı, dava dilekçesinde de bu konuda herhangi bir somutlaştırmanın yapılmadığı, davacı tarafın keşfe katılmayarak bu konudaki beyanlarının da mahkememizce alınamadığı, davacı vekiline sonrasında bu konuda kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin yine herhangi bir açıklama yapmadığı,

keşifte davalının yaptığı merdivenin davacı tarafça sökülmüş ve yerine başka bir merdivenin yapılmış olması sebebiyle mahkememizce de ayıpla ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığı, dosyada ayıbın türü ve varlığı ile ilgili tanık beyanından başka herhangi bir tespit ve delilin bulunmadığı, basiretli bir tacirden beklenenin aksine ayıpla ilgili herhangi bir tespit yaptırmayan yine dava sırasında keşfe katılmayan ve defterlerini ibraz etmeyen davacının salt tanık beyanıyla ayıbın varlığını ispat edemeyeceği, taraflar arasında merdivenin imalatı ile ilgili yazılı bir anlaşma veya görselin de bulunmadığı,

neticeten ispatlanamayan davanın reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, dava ispatlanamadığından reddolunmakla şartları oluşmadığından davalının tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)