Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/134 K.2025/700

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı araç ile ... tarihinde ... ili ... Cad. ... Mah. ... Caddesi üzerinde seyrederken, ...

Caddesi kavşağına geldiğinde sol tarafından gelen ve kendisine dur levhası bulunan sürücü ...'in kullandığı, ... plakalı aracı ile durmayıp geçmesi sonucunda müvekkiline ait aracın sağ ön tarafından çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sağ ön tekerlek çevresi ile sağ ön kapıda maddi hasar meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araca çarpan ve dava dışı ...'in kullanımındaki ... plakalı ...'ne ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından .../... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin aracı ...

Model ... ... marka araçta kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı tazminatı için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk için başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek ... TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru da bulunulmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketçe yapılan ödemelerin .../... hasar dosyası üzerinden yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında kaza başına düşen teminatın kazaya ilişkin olarak yapılan hesaplamalara göre ve poliçe limitine uygun olarak ödendiğini, sigorta kapsamında ...

TL ödeme yapıldığını, ... tarihinde ... TL rücu ödemesi yapıldığını, ... TL tazminat ödemesi ve ... tarihinde ... TL rücu ödemesi yapıldığını, Sigorta Poliçesi kapsamında ise ... tarihinde ... TL rücu ödemesi olarak ...'e ödendiğini, ... tarihinde davacı vekilinin hesabına ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket poliçe limit olan araç başına ...

TL poliçe limitinin tamamını ödediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, kusur raporu aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, poliçe evrakı, sürücü belgesi, ruhsat sureti, sigorta başvuru ve tebliğ evrakı, arabuluculuk son tutanağını ve davalı vekili davacının aracına ait kasko poliçesi, dava dışı sigortalı aracın ZMM poliçesini ve mahsup fişlerini sunmuş, mahkememizce hasar dosyası, poliçe evrakları, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava dışı aracın İMM ve Kasko poliçelerinin bulunup bulunmadığına ilişkin yazı cevabı dosyamız içerisine alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan ve bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Kusur oranı ve değer kaybı zararının belirlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; dosya içerisine ekspertiz raporu ve aracın hasarına ilişkin ayrıntılı fotoğraf sunulması durumunda ve yargılama makamının bu verileri delil kabul etmesi halinde değer kaybına ilişkin değerlendirme yapabileceği, mevcut verilerle değer kaybı değerlendirmesi yapılamayacağı, sürücü ...'in, idaresindeki aracı ile kendisine hitap eden "DUR" levhasına uymadığı,

ilk geçiş hakkına sahip olan sürücünün hareket alanına girerek ilk geçiş hakkına engel olduğu anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğu, davacı sürücü ..., idaresindeki aracı ile ilk geçiş hakkına sahip olarak seyir halinde olduğunu, somut veriler dahilinde kural ihlali ve kazayı önleyebilecek tedbirinin olduğunun söylenemeyeceği anlaşılmış gerçekleşen kazada kusursuz bulunduğunu, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; Serbest Piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre yapılan hesaplamada; dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı, evrakların incelenmesi neticesinde ... ...-TL rücu, ... tarihinde ...-TL değer kaybı ödemesi yaptığının tespit edildiği, yapılan değer kaybı hesaplaması sonrasında bakiye bedelin ...-TL olduğu belirtilmiştir.

İtirazlar doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın sağ ön yan tarafından aldığı darbe ile hasar gördüğü, meydana gelen hasarda aracın sağ ön tekerlek çevresi ve sağ ön kapısında maddi hasar meydana geldiği, söz konusu aracın değerinin düşüşüne sebep olacak ana kaporta aksamlarından ön panel ve sağ ön çamurluğun değiştirildiği, sağ ön kapı, sağ podyanın ve ön tampon üst kısmının düzeltilerek onarıldığı,

değiştirilen ve onarılan kaporta aksamların boyandığını, mevcut tespitlere göre ... plakalı aracın ... tarihli kazaya kadar herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı, bu sebeple kaza tarihi (...) itibariyle hasarsız emsal bir aracın 2. el piyasa değerinin ... TL olduğunu, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasar gören ana kaporta aksamları değiştirilmiş, onarılmış ve boyanmış olanının 2. el piyasa değerinin kaza tarihi (...) itibariyle ...

TL olduğu, ... plakalı aracın ... tarihinde meydana gelen hasarının onarılması sonucunda kaza tarihi itibariyle (... TL. - ... TL.) ... TL değer kaybının olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

... tarihli ek raporda özetle; Davalı taraf vekili tarafından iletilen itirazların incelenerek kök raporda değer kaybı hesabı yönünden değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı, alacak bakiye yönünden ... ... trafik poliçesinin limitinin tamamı ödenmiş olduğundan alacak bakiye bedelin bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin müzekkere cevabının incelenmesinde davacının aracının hasar bedelinin ödenmesi için rücu dosyasın ... TL ödeme yapmış olduğu ayrıca araç sahibine ... TL değer kaybı ödemesi yaptığı, sonuç olarak davalı sigorta şirketinin ... tarihinde teminat limiti olan ...-TL tutarında ödeme yaptığı, araç başına maddi hasara ilişkin teminat limitinin tükendiği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün yazı cevabından dava dışı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesi dışında IMM veya kasko poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava konusu araçta kaza sonrasında toplam değer kaybının ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracının hasar bedelinin ödenmesi için rücu dosyasında ... TL ödeme yapılmış olduğu, ayrıca araç sahibine ...

TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, sonuç olarak davalı sigorta şirketinin ... tarihinde teminat limiti olan ...-TL tutarında ödeme yaptığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle yaptığı ödemeler dolayısıyla araç başına maddi hasara ilişkin teminat limitinin tükendiği, dava dışı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesi dışında IMM veya kasko poliçesinin bulunmadığının da anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)