Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/20 K.2025/364

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçede emniyeti suistimal zararları içinde teminatın bulunduğunu, dava dışı ...'nun müvekkil şirketin çalışanı olduğunu, şirket çalışanı ...'nun müvekkili şirket nezdinde mal satışları ile görevli olduğunu, çalışanın kullandığı araçta ... tarihli sayım neticesinde stoklarında en az 749 adet kartonun eksik olduğunun ve çalışan tarafından bu ürünlerin haricen satıldığının ve bedellerinin zimmetine geçirildiğinin tespit edildiğini,

olay sebebi ile ...'nun haklı nedenle iş akdinin fesh edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. .../...

K. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve şahsın cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine hasar başvurusu yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ...

TL maddi zararın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nin sigortalı sıfatı ile konu davayı açmış olduğu dikkate alındığında poliçenin tüketici işlemine haiz olması sonucunda söz konusu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerektiğini, aksi kanaat halinde zarar ve ziyana dayalı tazmin talebinin Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin adresi dikkate alınarak dosyaya bakmaya ... ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, poliçede Emniyet Suistimal teminat limitinin ...

TL olarak belirtildiğini, ancak dava konusu olayda ... için belirlenmiş olan teminat limitinin ...

TL olarak esas alınması gerektiğini, emniyeti suistimal hasarlarında her bir hasar için %10 muafiyet uygulanması gerektiğini, dava konusu olayın davacı şirketin kontrolünde ve denetiminde gerçekleştiğini, davacı şirketçe denetimin ve kontrollerin gereği gibi yerine getirilmemiş olmasının zararın artmasına neden olduğunu, suçun 7-8 ay boyunca devam ettiğini, bu sebeple tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından poliçe, zeyilname, işe giriş bildirgesi, araç sayım görgü ve bilgi tutanağı, araç sayım tutanağı, savunma, fesih bildirimi, e-fatura suretleri, ceza mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından adli rapor, mütala raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası, hasar dosyası, poliçe, başvuru belgeleri getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı şirket, satış temsilcisi olarak çalışan davalının toplam 7 aylık süre içerisinde değişik tarihlerde satış için kendisine verilen 749 karton ... faturasız olarak piyasada satmak ve parasını uhdesine geçirmesi nedeniyle uğradığı zararın davalı ile akdedilen “ ... ... Sigorta Poliçesi” uyarınca davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı dosyası uyap sisteminden incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya sigorta alınında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; olayın emniyeti suistimal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirketin denetim yükümlülüğünü tam anlamıyla yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, davacının maddi zararının ...-TL olduğu, zararın teminat kapsamında olduğu, olayın poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında gerçekleştiğini, ...-TL poliçe kapsamında bulunan klozda sayılan şahıs başı, olay başı ve yıllık toplam olmak üzere tek teminat limiti olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu,

hasar tutarı üzerinden %10 oranında tutarda muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle hesaplanan tazminatın ...-TL olduğu, muafiyet tenzili kesintisi haricinde herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği, kişi listesinin poliçenin eki olduğunun kabul edilmesi halinde dava dışı işçinin yanında yazan ...-TL'nin kişi başına düşen teminat limiti olacağı, ...-TL teminat limiti üzerinden %10 oranında muafiyet tenzilinin uygulanması halinde tazminat tutarının ...-TL olduğu, muafiyet tenzili kesintisi haricinde herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği belirtilmiştir.

Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiş, tarafların itirazları doğrultusunda dosya ek rapora gönderilmiş, ... tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşlerin değişmediği bildirilmiştir. Davacı vekili ek rapora itiraz etmiş ise de; ek raporun seçenekli düzenlemiş olması nedeniyle itiraz yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; ...-TL tazminat taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Sigorta Poliçesi incelendiğinde; ...-... tarihlerinde geçerli olduğu, sigortalının ve sigorta ettirenin davacı olduğu, poliçenin 15. Sayfasında emniyeti suistimal teminat kapsamı olarak yer aldığı, muafiyet olarak beher hasarda tazminat tutarının %10 'u oranında tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ... tarihli bilirkişi raporu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde şirket çalışanı dava dışı ...'nun kullanmış olduğu satış aracında yapılan sayımda satış için kendisine verilen 749 karton ... faturasız olarak piyasada satmak ve parasını uhdesine geçirerek suretiyle davacıyı zarara uğrattığı, olayın taraflar arasında tanzim edilen ...-...-... numaralı ... sigorta poliçesinin 15’nci sayfasına derç edilen emniyeti suiistimal teminat kapsamı başlıklı klozunda emniyeti suistimal teminat kapsamında gerçekleştiği, poliçe teminatı kapsamında kişi listesinin ve detaylarının;

“Emniyeti suistimal Kişi listesi, Şahıs başı, olay başı ve Yıllık toplam olarak ekli liste ile kayıt ve not edilmiştir.“

şeklinde açıklandığı; davalı ... tarafından ... tarihli cevap dilekçesinin 3 numaralı eki olarak sunulan ve poliçenin eki olduğu beyan edilen kişi listesinin farklı bir sigorta şirketi ...‘nin antetli kağıdına yazıldığı, yukarıda poliçe kapsamında bulunan klozda sayılan şahıs başı, olay başı ve yıllık toplam teminat limit başlıklarını içermediği, ayrıca liste toplam teminat limitinin, davalı ... tarafından tanzim edilen ...-...-... numaralı ... sigorta poliçesi kapsamında bulunan Emniyeti Suiistimal Teminat Limiti ..-TL ile uyuşmadığı,

poliçe numarası vb. herhangi bir şekilde poliçenin eki olduğunu gösterir bir ibarenin ilgili doküman üzerinde bulunmadığı, sayılan bilgiler ışığında ilgili listenin mezkur poliçenin eki olamayacağının değerlendirildiği, bu durumda davalı ... tarafından tanzim edilen ...-...-... numaralı ... ... sigorta poliçesi kapsamında bulunan Emniyeti Suiistimal Teminat Limiti ...-TL nin poliçe kapsamında bulunan klozda sayılan şahıs başı, olay başı ve yıllık toplam olmak üzere tek teminat limiti olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmış,

... tarihinde ortaya çıkan emniyeti suiistimal sonucunda davacı ...’ne ait emtianın emniyeti suiistimal yoluyla çalınması neticesinde meydana gelen maddi zararın ...

TL olduğu, poliçenin emniyeti suiistimal muafiyeti klozu “Beher hasarda tazminat tutarının %10'u oranında tenzili uafiyet uygulanacaktır” hükmü gereği muafiyet tenzilinin uygulanması gerektiğinden tespit edilen hasar tutarı üzerinden %10 oranında muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle davacının talep edebileceği tazminatın ...-TL(KDV dâhil) olduğu, kanaatine varılmakla davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)