Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/253 K.2024/595

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkiline ait ... plakalı ... model ... marka araca sol kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağından davalı ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin aracına sol kısımdan çarpmak suretiyle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası verilen alkol raporunda da ... ...'nın ... promil alkollü olduğu tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde olduğu için hiçbir kusuru bulunmadığını,

müvekkiline ait ... plakalı araçta KDV dahil toplam ...-TL hasar oluştuğunu, kaza sonrasında araçta çok büyük hasar meydana geldiğini, büyük ölçüde değer kaybı ortaya çıktığını belirterek davanın kabulü ile ...-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, davacıya ait ... plakalı araç hasar bedeli sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araç maliki diğer davalıya iletilen rücu talebi ile araç hasar bedeli Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi hükmüne göre ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartlarının 4/d maddesi gereğince ödendiğini, aracın kaza tarihindeki değeri ...-...

TL olup, aracın km, hasar kayıtsız oluşu değişen ve tamir olan parçalar ile onarım bedeline göre yapılan yapılan hesaplama sonucu değer kaybı alacağının ...

TL tuttuğunu, davacı tarafın bir uzmana değer kaybı hesaplatma ile yerine kendini tatmin edecek bir talepte bulunulduğunu, müvekkilinin olay sırasında alkollü olması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, ancak davalı tarafta park yasağı olan yere aracını park etme nedeniyle tali kusurlu olduğunu, davalı tarafın kusuru, dürüstlük kuralına uygun şekilde olmayan talepleri nedeniyle açılan davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... plaka sayılı aracın, ... kaza tarihinde trafik sicil kaydında maliki olduğunu, bu aracın da içerisinde bulunduğu toplam ... araç, kaza tarihinden önce ... başlangıç -... bitiş tarihli 24 ay süreli uzun dönem kira sözleşmesi ek protokolü kapsamında alt kiralama yetkisi de tanınarak davalılardan ....'ye kiralandığını, kazanın da kiralama müddeti içerisinde meydana geldiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, araçların kasko ve imm poliçelerinin kiracı tarafça yapılacağı, hasar onarım işlemlerinden kiracının sorumlu olacağı,

... ücretleri trafik cezalarından kiracının sorumlu olacağı ,kiracının kendi nam ve hesabına alt kiralamalar yapabileceği ve ... bildirimlerinin kiracı yanca yapılacağı , 2918 sayılı KTK mucibince işletenlik sıfatının ve sözleşme süresi boyunca vuku bulacak tüm kazalarda hukuki sorumluluğunun kiracı şirkete ait olacağı düzenlendiğini belirterek işleten sıfatı bulunmayan müvekkili açısından KTK m.3 ve 85 uyarınca husumet yokluğundan davanın reddini, davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı dikkate alınarak davanın esastan reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından diğer davalı ...'den araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan ... plakalı aracın 1 günlük araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiracı ve diğer davalı ... ...'ya kiraya verildiğini, hiçbir şekilde davayı ve taraflarına yöneltilmiş kusuru kabul etmediklerini, kaza tarihinde ... plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, genişletilmiş kasko hizmeti sebebiyle oluşan davacının trafik sigortası limitini aşan değerinden müvekkilinin sorumluluğu olduğuna kanaat getirildiği takdirde zararın kasko şirketince karşılanması gerektiğini,

davanın kasko sigorta şirketine ihbarını gerektiğini, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın kusurlu olduğuna ilişkin iddia ispatı gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, e-faturalar sureti, sigorta şirketine başvuru evrakı, arabuluculuk son tutanağı delil olarak dosyaya sunulmuş olup, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi heyetinden kusur ve değer kaybına ilişkin rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü Davalı ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-6 kusurlar bölümünden yer araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılacaklarını, 2918 Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a kusurlar bölümünden yer alan kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorunda olduklarını,

maddelerini ihlal ettiklerini, park halindeki davacı ... adına kayıtlı ... Plakalı Kamyonet ile Dava Dışı Park Halindeki ... Plakalı Otomobil Sürücüleri'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerinden herhangi bir maddesini ihlal etmediklerini, Kaza yerinde, trafik zabıtasınca düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında” “... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun da yer alan 84/j (Araç sürücüleri trafik kazalarında; doğrultu değiştirme, düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar) maddesini ihlal ettiği, görüş ve kanaatini belirttikleri” kusur dağılımına iştirak ettiğini, davaya konu araçta oluşan değer kaybı. bedelinin ...-TL olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ...-TL'ye yükseltmiş, eksik harcı tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait bulunan ... plakalı araç park halinde iken, sürücüsü davalı ..., sigortacısı davalı sigorta şirketi olan, diğer davalı ...'ne ait diğer davalı ... uzun süreli kiralama ile işleteni olduğu, ... plakalı aracın çarptığı, bu çarpma nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı oluştuğu, mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre, davacının herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını sürücü, işleten ve sigorta şirketi olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin hesaplama sonucu, değer kaybı bedelinin ...

TL olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davalılar ..., ... ve .... yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan önce davacı tarafından sigortaya yapılan başvuru tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan ... tarihinde temerrüde düşeceğinden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş, diğer davalı ... yönünden ise; ... plakalı aracın ... tarihli Araç Kiralama Hizmeti Sözleşmesi ile davalı ...'ne 24 ay süreyle kiraya verildiği,

2918 sayılı KTK hükümlerine göre trafik kaydının işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olduğu ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü olmadığı, aynı yasanın 3. naddesinde işletenin "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alacı sıfatıyla, sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlandığı, kaza tarihi itibariyle uzun süreli kiralama nedeniyle davalı ...'nin 2918 sayılı KTK maddesinde belirtilen işleten sıfatının ortadan kalktığı gözetilerek bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)