Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/257 K.2025/887

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ... hesap nolu müşterisi olduğunu, kendisine bir adet hesap kartı tanımlandığını, müvekkilin rızası ve bilgisi dışında hesap kartı kullanılmak suretiyle hesabından, ... tarihinde arka arkaya ...-TL, ...-TL ve ...-TL’lik para çekim işlemleri gerçekleştirildiğini, bu para çekim işlemlerini internet bankacılığı üzerinden fark eder etmez, aynı gün (... tarihinde) bankaya bu işlemlerin kendisi tarafından gerçekleştirilmediği,

rızası dışında olduğunu hususunun bildirilerek parasının hesabına iadesini istediğini, davalı bankadan olumlu yanıt alınamadığını, parasının da hesabına iade edilmediğini, ayrıca, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yürütülen soruşturma sonunda müvekkilinin hesap kartından para çekilen pos cihazının sahibinin ... olduğunun tespit edilerek onun hakkında Antalya ...Asliye Ceza Malıkemesi’nin .../...

E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, müvekkili firmanın hesap kartından paranın çekildiği pns cihazının ... tarafından ...‘e (...) verildiği, Pos cihazının tanımlı olduğu adresin “... Mah ... Sok No:..

D:.. .../..." olduğu, ..., ...’ in kendine verilen pos cihazını kullanarak, müvekkilin hesap kartından, ... tarihinde arka arkaya, ...-TL, ...-TL ve ...-TL çekim işlemi yaptığı ve bu çekim işlemlerinin sifresiz gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, ... (...)...'un savcılık aşamasındaki savunmasında, müvekkili firma yetkilisini tanımadığını, kendinin pos cihazının olmadığını, kesinlikle kimsenin kartından para çekmediğini ifade ettiğini, bankaların, müşterilerinin hesabındaki paraların güvenliğini sağlamakla ve bu hususta gerekli olan tüm tedbirleri almakla yükümlü olduklarını, bankaların bu konuda objektif sorumlulukları bulunduğunu,

... savcılık dosyasına vermiş olduğu cevaptan da anlaşılacağı üzere, bunca yüklü tutarların hesaplarından çekilirken şifre dahi istenmediğini, oysa bunca yüklü tutarların pos cihazından çekilmesi işleminde şifre kullanılmasının zorunlu olduğunu, “kısa mesajla” bildirimde bulunması gerekirken, bu yükümlülüğün de yerine getirilmediğini, arabuluculuk işlemlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ...

TL’nin ... tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacının söz konusu başvuru üzerine konunun araştırıldığını, davacının hesabından yapılan işlemlerin kendisi tarafından belirlenen ve sadece kendisi tarafından bilinebilecek olan şifre (...

Kodu) girilerek gerçekleştirildiğini, kartın kopyalandığına dair herhangi bir bulguya rastlanmadığını, bu nedenle davacının itirazının olumsuz sonuçlandırıldığını, davacının dava konusu işlemlerden dava dilekçesinde kendisinin de belirttiği üzere işlemlerin gerçekleştiği tarih olan ... tarihinde haberdar olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 72. maddesine göre davacının tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, talepte bulunulabilmesi için zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içerisinde talepte bulunması gerektiğini, oysaki davacı davaya konu işlemlerden ... tarihinde haberdar olunmasına rağmen,

davanın ... tarihinde açıldığını, ayrıca söz konusu işlemlerin bizzat davacının kendisinin belirlediği ve sadece ve sadece kendisinin bilebileceği ... kodu girilmek sureti ile gerçekleştirildiğinden ayrıca müşteriye mutlaka SMS atılması yönünde bir uygulama bulunmadığı gibi SMS atılmasını zorunlu kılan yasal bir gerekliliğin de mevcut olmadığını, kaldı ki davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan ... tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin "Banka Kartlarının Kullanımı" başlıklı 22. Maddesinde yer alan "Banka kartını ve şifresini özenle muhafaza edeceğini,

üçüncü kişilere vermeyeceğini ve Banka kartının ve/veya Şifresinin kullanılması suretiyle gerçekleştirilen işlemlerin kendisi tarafından yapılmış sayılacağını, aynı şekilde tüzel kişilere verilen Banka kartlarında da Banka kartı ve/veya Şifre kullanılması suretiyle yapılan işlemlerin yetkili kişiler tarafında yapılmış sayılacağını, kartın üçüncü kişiler tarafından kullanılması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olacağını..." kabul, beyan ve taahhüt ettiği yönündeki düzenleme de bu hususun sözleşmesel olarak ispatı niteliğinde olduğunu, öte yandan POS cihazı ile gerçekleştirilen işlemlerin ...'da olduğu, davacının ...'da yaşadığı,

Bankamatik kartının menkul niteliğinde olduğu, başka birisine teslim edilebileceği ve mutlaka hesap sahibi ile aynı ilde olmak zorunda olmadığı, bu kapsamda davacının ...'da bulunduğundan bahisle ...'da işlem gerçekleştiremeyeceğinin ileri sürülüp sözde zararlardan müvekkili bankanın sorumlu tutulmasını anlayamadıklarını, kusursuz sorumluluk iddialarını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile davanın reddine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ve .../... Esas - .../...

Karar sayılı ilamı ile " Davacının vadesiz mevduat hesabından mail order sistemi kullanılmak suretiyle para çekildiği, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda, işlemde şifre kullanıldığı belirtilmesi nedeniyle mahkemece kart şifresinin 3. Kişilerin eline geçmesinden davacı sorumlu tutularak davanın reddine karar verilmiş ise de paranın çekildiği post makinesinin bağlı bulunduğu ... tan savcılık dosyasına gönderilen yazı cevabında işlemde şifre kullanılmadığının belirtilmesi karşısında yukarıdaki açıklamalarda dikkate alınarak çelişkiyi giderir şekilde rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm

kurulmasında usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır. " gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı doğrultusunda; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ek rapor tanzimi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiden ek rapor alınmış, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bir bilişim uzmanı ve bir bankacı bilirkişiden dosyadaki tüm çelişkileri giderecek şekilde rapor alınmıştır. Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın (haksız fiil) tahsili istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanların, ... ve ... olduğu, sanık ... hakkında ''Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama'' suçundan kovuşturma yapıldığı, savcılık mütalaasında katılanın ... tarafından düzenlenen ... IBAN numaralı bankamatik kartı ile ... tarihinde ... isimli iş yerinde bulunan pos cihazından ... TL, ... TL ve ...

TL tutarlarında işlemler yapıldığı katılana ait suça konu kartın kopyalanmadığının tespit edildiği, işlemlerin ... ... müşterisi olan ... ... isimli iş yerinde bulunan pos cihazından kart ve şifre kullanılarak yapıldığının anlaşıldığı, ilgili iş yeri yetkilisinin sanık olduğunun belirlendiği, her ne kadar sanık savunmasında ... ... isimli iş yeri bulunmadığını, ... isimli firmasının olduğunu ancak pos makinasının olmadığını beyan etmiş ise de yapılan araştırmalar sonucunda sanığın savunmasını doğrulayan herhangi somut delilin veya belgenin elde edilemediği, sanığın benzer suçlardan da soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bulunduğu,

suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemediği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan TCK'nın 245/1, 53. maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece banka veya kredi kartını kötüye kullanma suçundan sanık hakkında hapis ve adli para cezasına hükmedildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Ceza Dairesi .../... Esas, .../...

Karar sayılı ilamı ile Katılan ...'in bilgisi ve rızası dışında ... yetkilisi olarak şirket adına kayıtlı bankamatik kartıyla ... günü ... ile ... saatleri arasında ..., ... ve ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin ... isimli iş yerinde bulunan pos cihazından şifresiz olarak çekilip daha sonra ...

TL'sinin iade edilmek suretiyle menfaat temin edildiği kabul edilen olayda denmek suretiyle ... tarihinde istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Daha evvel rapor sunan bilirkişi ...'den alınan ... tarihli ek raporda özetle. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin .../... Esas, .../... Karar ve ... Tarihli Kararında ...

Bankası konumundaki ... ... tarafından savcılık dosyasına gönderildiği belirtilen bir yazı cevabında söz konusu işlemde şifre kullanılmadığının belirtildiği, söz konusu yazı tarafımca incelenen dava dosyasında mübrez belgeler arasında görülmemiş olmakla birlikte, ... ... kayıtları üzerinde POS işlemlerinin şifreli veya şifresiz yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak Uzmanlık alanım dahilinde bir inceleme ve tespit yapılamayacağı, kök raporda detaylıca yer verilen davalı Banka kayıtları ile örtüştüğü anlaşılan Savcılık İddianamesi ve Ceza Mahkemesi Duruşma Tutanağı içeriğinin değerlendirilmesi,

bu bağlamda zarar sorumlusunun belirlenmesi yönüyle huzurdaki davaya etkisine ilişkin, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan ... tarihli, ...-TL ve ...-TL tutarlı işlemlerin asıl banka kartı ve şifre kullanılmak suretiyle gerçekleşmiş olduğu belirtilmek suretiyle ...

Bankası konumundaki ... ...'tan Sayın Mahkemeniz tarafından işlemlerin şifreli veya şifresiz yapılıp yapılmadığına dair bilgi talebine gerek olup olmadığına ilişkin kararların mahkememiz takdirinde olduğunu belirmiştir.

Ek rapordan sonra çelişkinin giderilmesine yönelik Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat neticesinde bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli ön raporda gerekli tespitlerin yapılması için eksik belgelerin tamamlanması gerektiği bildirilmiş, mahkememizce eksiklikler tamamlanarak bilirkişi heyetinden tekrar rapor talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda özetle; Dava konusu işlemlerin, davalı bankanın provizyon kayıtlarına göre kartın manyetik şeridi ve pın şifresi kullanılarak gerçekleştirildiği anlaşılsa da, işlemlerin sergilediği anormal patern coğrafi, frekans, tutar karşısında bankanın sahtekarlık tespit sistemlerinin yetersiz kaldığı, işlemler sırasında davacıya kanunen ve teamülen zorunlu olan herhangi bir bilgilendirme veya güvenlik SMS'i gönderilmediği ve bu durumun bankanın objektif özen yükümlülüğünü açıkça ihlal ettiği, yine davacının aynı gün yaptığı harcama itirazına rağmen davalı bankanın uluslararası kart kuralları gereği zorunlu olan ters ibraz Chargeback mekanizmasını işletmeyerek zararın telafisine yönelik temel görevini yerine getirmediği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı banka nezdinde bulunan ... numaralı vadesiz hesabının olduğu, ... tarihinde ...-... saatlerinde ... TL, ... TL ve ... TL karttan çekim işlemi yapıldığı, ...

TL'nin hemen sonra iade edildiği, provizyon kayıtlarına göre ...'de yapılan üç ayrı işlemin, onayı için hem fiziki kartın manyetik şeridinin okutulduğu hem de kart şifresinin girildiği ... tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Olay tarihi itibariyle davalı banka tarafından ek güvenlik önlemlerinin yeterince alınmadığı, davacının hesabından yapılan ... tarihi ...-... saatlerinde ... TL ve ...

TL karttan çekim işleminin fiziki kart ile gerçekleştirildiği, davaya konu işlemler sırasında ... tarihi ...-... saatlerinde davalı banka tarafından herhangi bir ... gönderimi olmadığı, işlemlerin sergilediği anormal patern coğrafi, frekans, tutar karşısında bankanın sahtekarlık tespit sistemlerinin yetersiz kaldığı,

işlemler sırasında davacıya kanunen ve teamülen zorunlu olan herhangi bir bilgilendirme veya güvenlik SMS'i gönderilmediği ve bu durumun bankanın objektif özen yükümlülüğünü açıkça ihlal ettiği, yine davacının aynı gün yaptığı harcama itirazına rağmen davalı bankanın uluslararası kart kuralları gereği zorunlu olan ters ibraz Chargeback mekanizmasını işletmeyerek zararın telafisine yönelik temel görevini yerine getirmediği tespit edilmekle, davalı bankanın kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar bilirkişiler tarafından kusur oranı belirlenmemiş ise de; kusur durumunun takdiri mahkemelere aittir. Somut olayda işlem ağırlığı dikkate alındığında davacının kartının kopyalanmaması, kendisine ait kart ve şifresinin 3.kişilerin eline geçmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusurlu olduğu, davalı bankanın ise sahtekarlık tespit sistemlerinin yetersiz kalması,

işlemler sırasında davacıya kanunen ve teamülen zorunlu olan herhangi bir bilgilendirme veya güvenlik SMS'i gönderilmemesi yine davacının aynı gün yaptığı harcama itirazına rağmen davalı bankanın uluslararası kart kuralları gereği zorunlu olan ters ibraz Chargeback mekanizmasını işletmeyerek zararın telafisine yönelik temel görevini yerine getirmemesi nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)