Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/361 K.2024/321

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ... A.Ş.'den kiraladığı ve işleteni olduğu ... plakalı ... markalı ... modeli araca şirket çalışanı tarafından yakıt alınmak üzere ... tarihinde ''... Mah. ... Bulv.

No:... ...'' adresinde bulunan ... akaryakıt istasyonuna gidildiğini, akaryakıt istasyonu tarafından araca yakıt konulduğunu ve yakıt ücretinin ödendiğini, akabinde şirket çalışanın akaryakıt istasyonundan ayrılıp araçla yola çıktıktan sonra aracın titremeye başladığını ve motor arıza lambası yandığını, bunun üzerine şirket çalışanının yakıt fişine baktığında söz konusu araç dizel olmasına rağmen akaryakıt istasyonu tarafından araca 810,00 TL'lik benzin doldurulduğunu farkettiğini, araç arızalandığından ve çalışmadığından çekici ile yetkili servise çektirildiğini,

yetkili servis tarafından ... plakalı araçta yapılan inceleme sonucu aracın motoruna uygun olmayan yakıt konulduğu için söz konusu arızanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hak kaybı yaşanmaması adına Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Değişik iş dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi heyetince araç motorundaki hasarın araca yanlış akaryakıt konulmasından kaynaklandığı ve toplam hasar miktarının rapor tarihi 24.11.2022 itibariyle 63.125,97 TL olduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle dava konusu araç ruhsat sahibi ... A.Ş. tarafından yetkili servis olan ... Tic. Ltd.

Şti'de yaptırılmış olup, servis bedeli tarafımıza 30.01.2023 tarihinde fatura edildiğini, fatura bedeli 88.571,52 TL olduğunu, davacı şirketin bu süreçte ... plakalı başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralama bedeli 12.600,00 TL+KDV olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini anlaşılamadığını, davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. İle yapılan harici görüşmelerde benzin istasyonlarının ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, dava dosyamızın ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayda müvekkili şirketin kiralayanı olduğu ... plakalı aracın motoruna davalı şirket tarafından uygun olmayan yakıt konulduğu için söz konusu arıza meydana geldiğinden davalı benzin şirketinin sorumluluğu olduğunu, bu sebeplerle 88.571,52 TL fatura bedelinin ve 12.600 TL araç kiralama bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, herhangi bir yetkilendirilme olmadığı halde servis tarafından yapılan yakıt analizi değerlendirilmesi ve değiş iş dosyasında davacının tek taraflı beyanları ile değerlendirme ve hesaplama yapılmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine, esastan reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyasında alınan delil tespiti raporu, araç kiralama sözleşmesi, faturalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce poliçe örneği, araç servis kayıtları istenilmiş, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası uyaptan celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Türkiye Noterler Birliği'nden getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu incelenmesinde; araç motorundaki hasarın araca yanlış akaryakıt konulmasından kaynaklandığı ve toplam hasar miktarının rapor tarihi 24.11.2022 itibariyle 63.125,97 TL olduğu, aracın 15 iş gününde motor arıza onarımının yapılabileceği, araç kullanamamaktan kaynaklı muadili başka bir araç kiralanır ise KDV dahil 6.000,00 TL ye 15 gün için araç kiralanabileceğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, Makine bilirkişisinin 22/12/2023 tarihli raporunda, ... plaka nolu ... ... marka, ... model, yakıt cinsi dizel olan araca, dosyadaki mevcut bilgilere göre davalı ... ... San.ve Tic.A.Ş.'ne ait akaryakıt istasyonunda dizel yakıt konulması gerekirken, 95 oktan kuşunsuz benzin konulması neticesinde araç motorunda dava konusu arızanın meydana geldiği, bu durumdan davalı ... ... San.ve Tic.

A.Ş.'nin sorumlu olduğu, başka bir anlatımla araç motorundaki hasarın, yanlış akaryakıtın araca konulmasından kaynaklı olduğu, 18/09/2022 tarihinde yanlış akaryakıt konularak araç motorunda oluşan hasar neticesinde davacı ... A.Ş.'nin işleteni olduğu araçtaki toplam hasarın parça + işçilik (kdv dahil) olmak üzere 88.571.52 TL olduğu, araç kiralama bedelinin kdv hariç 11.340,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Her iki taraf tacir olup ticari iş olması nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan davalının göreve ilişkin itirazları dikkate alınmamıştır.

Dava, davacının işleteni olduğu araca yanlış yakıt konulmasından kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, Taraflar arasındaki uyuşmazlık araçta oluşan arızanın davalı tarafından araca yanlış akaryakıt konulup konulmadığından kaynaklandığı, somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının araç motorundaki hasarın, davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda araca yanlış akaryakıt konulmasından kaynaklı olduğu, hasar bedelinin parça + işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 88.571.52 TL olduğu, aracın makul onarım süresince kullanılamamasından kaynaklı zararın 11.340,00 TL olup, davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır