Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/364 K.2025/113

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ... tarafından sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik ... TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe limitinin ...

TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe ... servise ... TL ve ... TL hasar ödemesi yapıldığını, davacıya ... tarihinde ... TL hasar bedeli ve ... tarihinde ...

TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerinde getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız fiil sorumluluğu kapsamında yasal faiz talep edilebileceği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... ... den hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Türkiye Noterler Birliği'nden, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiştir, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Kusur oranının tespiti ve değer kaybı yönünden bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda, Davalı tarafın aracının meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4bendinde açıklanan. Araç sürücüleri trafik kazalarında. “Arkadan Çarpma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 bendinde açıklanan.

Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c bendinde açıklanan.

Diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmamak maddelerini ihlal ettiği, davacı sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğin de belirtilen kurallardan herhangi bir maddesini ihlal etmediği,dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler gözönüne alınarak kaza tarihi itibariyle ...

TL değer kaybına uğrayacağını bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, ... TL şeklinde açmış oldukları davanın değerini bilirkişi tarafından tespit edilen değerden sigorta şirketi tarafından davadan önce ödenen ... TL nin mahsubu ile ... TL daha arttırarak toplam ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde.

Olay tarihinde davacının maliki olduğu dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı oluştuğu, davacı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı,

davalı ... nezdinde sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4bendinde açıklanan, “Arkadan Çarpma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 bendinde açıklanan.

Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ve (yakın takip) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c bendinde açıklanan.

Diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmamak maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının değer kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu, aracın ...

TL değer kaybına uğradığı, davalı ... tarafından ... tarihinde yapılan ...

TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ... bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, davacının bu miktarı talep edebileceği anlaşılmakla, davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de, araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, sigorta şirketinin ödeme tarihi olan ... tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır