Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/421 K.2026/242

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ... ... ile yaşadığı sorunlar nedeniyle birçok soruşturma dosyası açıldığını, müvekkili ile ortağı ...'ın sevgilisi olduğu iddia edilen davalının aleyhine Antalya ... ATM'nin .../... d. İş sayılı kararı ile ...-TL bedelli bono ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bononun Kumluca İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin büyük bir maddi yıkıma uğradığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, karşılıksız bononun iptaline, Kumluca İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına, malların iadesine, icranın eski hale iadesine, %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce icra dosyası, dayanak bono aslı, savcılık dosyası, davacının imzasının bulunduğu belge asılları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, adli tıp raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takip konusu bonoda davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.

Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... borçluların ... ve ... olduğu, ... vade tarihli ... TL bedelli senede dayalı kambiyo senetlerini özgü genel haciz yolu ili haciz başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya imza incelemesi için adli tıp kurumuna gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; bonoda ödeyecek bölümündeki imzalar ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.

Davaya konu bono incelendiğinde keşidecinin ... ve ... ... olduğu, davanın ise adi ortaklığın ortaklarından ... tarafından açıldığı, adi ortaklıkta ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisinin de bulunmadığı, bu durumda davacının tek başına menfi tespit davası açıp yürütmesinin yerinde olmadığı ve bu hususun resen gözetilecek hususlardan olduğu anlaşıldığından.

Yargıtay 11. HD. nin 2023/6138 esas 2024//7707 karar sayılı içtihatı nazara alınarak davacı vekiline adi ortaklığı oluşturan diğer adi ortak dava dışı ... ’ın davaya davacı sıfatıyla katılımının veya davaya muvafakatinin sağlanması için HMK 115/2 maddesi uyarınca 1 aylık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunda ihtar yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından verilen kesin sürede mahkememiz ara kararının yerini getirilmediği, eldeki davanın, takip dayanağı bononun keşidecisi olan adi ortaklığı oluşturan kişilerce birlikte açılmadığı ve adi ortaklığı oluşturan diğer ortağın da muvafakatinin alınmadığı, davacının ayrı bir tüzel kişi olarak dava konusu bonoya dayalı menfi tespit davası açması yönündeki aktif dava ehliyetinin mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)