Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/433 K.2025/304

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında ... işi için anlaşma imzalandığını, davalı şirketin bu proje için gereken tüm malzemelerin teminini, nakliyesini ve montajını üstlendiğini, davacı şirket ise bunun karşılığında taraflar arasında toplam bedeli ... TL olmak üzere, ... Şubesi (Şube No: ... ) ... Vade Tarihli ... seri numaralı, ... Şubesi ( Şube No: ... ) ... Vade Tarili ... seri numaralı ve ... Şubesi ( Şube No: ... ) ...

Vade Tarihli ... seri nolu çekleri davalı şirkete verdiğini, bu çeklerin teslimine ilişkin ... Tarihli dava konusu çeklerin fotokopilerinin altına davalı şirket yetkilisince '' Çeklerin asılları tarafımca teslim alınmıştır. '' şeklinde yazılı-imzalı belge ile ...

Tarihli tahsilat makbuzu davalı şirket nezdinde düzenlendiğini, davalı şirketin hiçbir edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine davacı davalıdan ödemelerin iadesini istediğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, dava konusu üç adet çekin mal temini, nakliyesi ve montajı karşılığında önceden avans olarak verildiği, davalının hiçbir edimini yerine getirmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı iddialarına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkememizce ... tarihli celsede bilirkişiye tevdi ve şirket merkezine tebligat yapılması yönünde ara karar kurulmuş, bir sonraki celse gider avansının eksik olması ve delil avansının yatırılmamış olması sebebiyle, davacı vekiline dosyada gider avansı ve delil avansını yatırmak üzere ... tarihli celsede bu konuda kendisine ihtarat yapılarak 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı verilen kesin süre içerisinde gider avansını ve delil avansını yatırmamış, davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanında müvekkili ile görüştüğünü ancak herhangi bir masraf yatırılmadığını belirtmiştir.

HMK'nın 114/1-g maddesinde, gider avansının yatırılması, dava şartı olarak ön görülmüştür. Aynı yasanın 115/2 maddesine göre, giderilmesi mümkün olan dava şartlarının giderilmesi için mahkemece ilgili tarafa kesin süre verileceği, dava şartı noksanlığının verilen sürede giderilmemesi halinde davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı taraf verilen kesin sürede tebligat ve yazışma işlemlerine yetecek şekilde belirlenen gider avansını yatırmadığından davanın HMK'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HMK 114.maddede dava şartları düzenlenmiş olup, 114/1-g bendinde davacının gider avansını yatırmasının dava şartı olarak düzenlendiği, 115. Maddede dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden araştırılacağı yönünde düzenleme yapıldığından, davacı tarafça dava açılırken gider avansının ... TL olarak yatırıldığı, ...-TL masraf yapıldığı, gider avansından bakiye ... TL kaldığı, taraf vekiline gider avansının tebligat ve yazışma masrafları için eksik olduğunun bildirildiği, dosyada bir tebligat çıkartılacak kadar masraf kaldığı, bildirilen masrafın duruşma zaptında belirtilen kesin süre içinde dosyaya yatırılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)