Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/442 K.2025/158

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle:... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete sol tarafından çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 57/1-A kuralını ihlal ettiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında alınan trafik bilirkişi raporunda davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak ağır bir şekilde yaralanması nedeniyle ameliyatlar ve müdahaleler geçirdiğini, davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil için davalılardan ... tarafından düzenlenmiş poliçenin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında ... TL teminat sağlandığını, kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında ...

TL teminat sağlandığını, davacının kusursuz oluşu gözetilerek, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, Trafik kazasında müvekkili mağdur ...'ın malul kalarak bedensel zarara uğraması nedeniyle, alacak miktarının belirsiz olması nedeniyle ,yargılama neticesi alacak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirli hale geldiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak üzere ... TL geçici ...

TL sürekli maluliyet tazminat tutarının işleten/sürücü yönünden olay tarihinden.

ZMMS sigortacı ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinde İMSS sigortacısı ... yönünden sıralı sorumluluk gereğince poliçe limiti dahilinde ZMSS limitinin üzerindeki tutar olması halinde temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacıya ödetilmesini, ayrıca mağdur müvekkili ... için ...

TL manevi tazminatın, işleten/sürücü yönünden olay tarihinden, İMSS sigortacısı ... yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınmasına, işleten adına kayıtlı ... plakalı aracın 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesine ilişkin ihtiyati haciz konulmasını ayrıca işleten ile sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine yine ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle;... tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...- ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyetin belirlenmesi amacıyla adli tıp tarafından rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiği,

geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, başvurucunun kaza sırasında kask takıp takmadığı belirlenemediğini, başvuranın kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumu müterafik kusur sayılacağından aleyhe tazimata hükmedilmesi ihtimalinden tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle.

Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat talepleri olay başı ve yıllık toplam ihtiyari Mali Mesuliyet şahıs başı Kombine Limit Teminatının %25'i ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiği müvekkilinin temerrüde düşmediğini,

dava konusu araç da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden anlaşılacağı üzere hususi araç olduğunu yasal faizden hüküm kurulmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tedavi belgeleri ve raporları delil olarak sunulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları getirtilmiş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası getirtilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi alınmış , davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmış tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davacının meydana gelen kaza sebebiyle Erişkinler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa geçici iş gücü kaybı süresi ile sürekli iş gücü kaybı oranının ne olduğu, davacının koyucu ekipmanlarının maluliyete etkisinin olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda; ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre, davacının sürekli maluliyet oranının %5, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğ, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, motosiklet kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda;

özellikle uygun bir kaskın, çarpışma esna-sında motosiklet sürücülerini koruyucu önemli bir güvenlik donanımı olduğu, kask kullanımının, kafa ve boyun yaralanmalarının ciddiyetinde ve ölüm oranında azalma sağlayabileceği, uygun standart ve malzemeden üretilen diğer koruyucu donanımların (eldiven, ceket, ayakkabı, alt/üst ekstremite aparat-ları, omurga koruyucuları vb.) doğru kullanımının özellikle düşük enerjili kazalarda yumuşak doku yaralanmalarının sıklığını azaltarak kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azalt-tığı, ancak toraks, spinal kord, batın,

pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çar-pışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında, kişinin kaza sırasında kask ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği bildirilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın ..., sanığın ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, sanık hakkında TCK 89/1 maddesi uyarınca ... TL adli para cezası verildiği, cezanın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu dosyada alınan ... tarihli trafik bilirkişisinin kusur raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda Dur trafik levhasına ve yer işaretlemesine uymadığı, ... plakalı motosiklete geçiş hakkın vermesi gerekirken bunu yapmadığı, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kabahatinin olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, davalı taraflardan ... ile sulh olunduğunu sulh protokolü gereği ... tarafından yerine getirildiğini, dava maddi tazminat yönünden konusuz kaldığını, davada feragat doğrultusunda karar verilmesini davalı ... ve sigortalısı davalı ...'dan ( maddi tazminat alacağı yönünden ) yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından maddi tazminat davası yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi yönünden davalı ... ve diğer davalı ...'a karşı devam ettiğini bildirir talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, yargılamada maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili ... tarihli duruşmada, maddi tazminat yönünden karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas .../...

Karar sayılı dosyasında alınan ... tarihli trafik bilirkişisinin kusur raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın tam kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığının bildirildiği, bu raporun soruşturma aşamasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan ... tarihli trafik bilirkişi raporu ili aynı doğrultuda olduğu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas .../...

Karar sayılı dosyasında bu rapor doğrultusunda verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla yeniden kusur raporu aldırılmamış, bu rapor hükme esas alınmış, kaza sonucunda davacının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; davacının sürekli maluliyet oranının %5, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği, davalı ...'a ait aracın aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve tazminat talep edebileceği, davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ile,

davalılar aleyhine açmış oldukları davada yalnızca maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiş olup, feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona ereceğinden yargılama şartı ortadan kalkacağından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından tarafından talep edilmediğinden bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56), davalı ...'a ait aracın aracın kaza tarihinde davalı ... ... şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu,

manevi tazminat taleplerinin olay başı ve yıllık toplam ihtiyari Mali Mesuliyet şahıs başı Kombine Limit Teminatının %25'i ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır