Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/453 K.2024/42

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın ...’nin ortağı olduğunu, 19.01.2015 tarihine kadar düzgün olarak tutulan şirketin defterine ve Genel Kurul toplantı tutanaklarına göre şirketin gerçek ve resmi hissedarı olduğunu, gerçekte hala davalı şirketin ortağı olan yabancı sermaye sahibi davacının, Türkiye’de yatırım yapmaya karar verdikten sonra,

Türkçe bilmediğinden ve şirkette aileden olmayan diğer şirket ortaklarının mevcudiyeti sebebiyle, tedbirli hareket ederek Şubat 2015 yılına kadar ortaklar Genel Kurula katıldığını ve aktif faaliyetlerde bulunuyordu, hataya düşmemek için gerektiğinde yapılan toplantılara Rusça tercüman ile katıldığını, 2015 tarihten sonra ortaklarının hepsinin çekirdek aile mensupları oluştuğunu, yönetim kuruluna güven duyduğundan ve yönetim kurulu tarafından ikna edildiğinden mütevellit muhasebe ve idari rutin prosedürler zannıyla Türkçe hazırlanan bazı metinleri imzaladığını,

2015 tarihine kadar şirket faaliyetinden haberdar olan davacının daha sonra yurt dışına çıkmış olduğunu, ailesinden birisinin iradesi dışında hisselerini başkasına devredebileceğini aklına getirmemiş olduğunu, ... tarihinde olağan genel kurul yapılmış ve yapılan genel kurulda 2010-2011-2012 yılları yönetim kurulu faaliyetleri ve finansal raporların onaylanmış olduğunu, genel kurul toplantısında ortaklardan müteşekkil yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmiş olduğunu, ... tarih ve ...

Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile Sermaye Azaltımından dolayı Alacaklılara Çağrı Metni yayınlatmış ve Ticaret sicil gazetesinde yayınlatılması gereken 3 ilanın gazetede yayınlatılmış olduğunu, ... tarihinde alınan yönetim kurulu kararına ve olağanüstü genel kurul toplantısına göre sermaye azaltımı ... tarihinde tescil edilmiş olduğunu, sermaye azaltımı ... tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde de beyan edilmiş olduğunu, şirketin yönetim kurulu defterine bakıldığında,

...tarihli ve ... numaralı yönetim kurulu kararına göre davacı ...'nın ... adet hissesinin tamamını ve ... 'nin ise ... adet hissesinden ... adet hissesini ...'ya devrildiğine dair kararın alındığını, ancak davacının hiçbir zaman hisse devir sözleşmesini imzalamadığını, devir için muvafakat da vermediğini, yapılan araştırma neticesinde şirketin pay defterinin bulunmadığını ve söz konusu hisse devirlerine ilişkin yönetim kuruluna yazılı bir sözleşme sunulmadığı halde, hem yönetim kurulu kararı hem de yapılan hisse devir işlemi hükümsüz olduğundan butlanla malul olduğunu,

... tarihinde 2015 ve 2016 yılları için olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirilmiş olarak gösterilerek, 3 yıllığına ... (Başkan), ... (Başkan Yardımcısı) ve ...

(Üye) yönetim kuruluna seçilmiş olduğunu, davacının ise bu toplantıya ilişkin hiçbir şekilde bilgilendirilmemiş olduğunu, ...'un şirketin idaresine iştirak ettikten sonra şirket ortağı olan ...’nın bilgisizlikten ve yurtdışında yaşadığından faydalanarak şirket ortaklığından hukuka aykırı bir şekilde çıkartmış olduğunu, ... tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca, ...'nın ...adet hissesini ...'a devrederek ortaklıktan ayrılmasına karar verdiğini, ancak yapılan araştırma neticesinde söz konusu hisse devirlerine ilişkin yazılı bir sözleşme yönetim kuruluna sunulmadığı gibi,

aynı şekilde ortağın irade dışında hisse devir işlemi yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, ... tarihinde gerçekleştirilen yönetim kurulunda ...nın ... adet hissesinin tamamını ...'a devrettiğini, ancak yapılan araştırma neticesinde işbu devirden davacının ve ...’nin bilgisi ve iradesinin mevcut olmadığını, ortak sıfatı dahi olmayan ... kendi adına yazdırdığı bir kısım hisselerini resmi evliliği dışında birlikte yaşadığı ...’ya devretmiş olduğunu, ... tarihli yönetim kurulu kararına göre şirket ortaklarından ...un ...adet hissesini Rusya uyruklu ...'ya devretmeye karar verildiğini,

aslında hisse sahibi olmayan ... öncelikle yönetim kuruluna kendini seçtirmiş, akabinde çocuklarını ve eşini usulsüz bir şekilde ve serbest iradelerine aykırı olarak şirket ortaklığından çıkartmak suretiyle, resmi evliliği olmayan ...’ya şirket hisselerini hediye etmeye çalışmış olduğunu, davacının, şirkete sermaye olarak getirdikleri paranın karşılığında kar payının uzun süreden beri ödenmediğinden dolayı Yönetim Kuruluna müracaat ederek,

finansal tablolarının hazırlanmasını, gerekli hesaplamalarının yapılmasını ve Genel Kurulu toplayarak kar payının dağıtılması talebinde bulunduğunu, ancak Yönetim Kurulu Başkanının yaptığı araştırma neticesinde aslında ortaklarının hisselerinin halihazırda şeklen ortak olan ...'a ve resmi evliliğin dışında yaşadığı kadına devredildiğini tespit ettiği ve bunun nasıl yapıldığını anlayamadığını bildirdiğini, bu hususta gerekli incelemeler yapılması için serbest mali müşavir ile anlaşılmış olduğunu,

bunun neticesinde ... tarihli ve ... numaralı yönetim kurulu kararına göre davacının ... adet hissesinin tamamının hile yolu ile ...‘a devrildiğinin tespit edildiğini, ... tarihinden itibaren Ticaret Sicil müdürlüğüne sunulan belgelerin hükümsüz olduğunu, söz konusu Genel Kurulun batıl olduğuna karar verilmesi gerektiğini, genel kurul toplantılarına ilişkin: ... tarihinden sonra,

özellikle ... tarihli olağan genel kurul kararı, ... tarihli olağanüstü genel kurul kararı, ... tarihli olağan genel kurul kararı, ... tarihli genel kurul kararı, ... tarihli olağan genel kurulu toplantı kararlarının yokluğunun tespiti ile batıl olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yönetim kurulu kararlarına ilişkin: ... tarihli ve ... numaralı yönetim kurulu kararının, ... tarihli yönetim kurulu kararının, ... tarihli yönetim kurulu kararının, ... tarihli yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti ile batıl olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesini,

hisse devir işlemine ilişkin olarak ... tarihli ve ... numaralı yönetim kurulu kararına göre müvekkilim ...’ye ait ... adet hissesinin tamamını ...’a devrildiğine dair kararının yokluğunun tespiti ile batıl olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarının bir ailenin mensubu olduklarını ve akrabalık bağı ile bağlı olduklarını, dolayısıyla herkesin birbirine güven duyduğunu, bu sebeple yönetim kurulu başkanı dahi görünüşte usulen yapılan işlemlerin doğru olduğunun düşüncesi ile elden dolaştırılan defterleri ile genel kurulu toplantıları veya yönetim kurulu toplantıları ismi altında işlemlerin rutin muamele olduğunu düşüncesi ile kararların altına imzasını atmış olduğunu,

şirket defterlerinin kontrolünün yönetim kurulu başkanında olmadığından ve diğer ortaklar gibi yönetim kurulu başkanının da yakın tarihe kadar Türkçe bilmediğinden dolayı, önüne konulan kararlarını ve diğer evrakları imzaladığını, işbu sebeple şahsi sorumluluğuna başvurulamayacağını, yönetim kurulu başkanının hiçbir şekilde bilinçli olarak şirket ortaklarının haklarına tecavüz etmediğnii, ayrıca şirkete de bir zarar vermediğini, şirketin yönetim kurulu başkanının, şirketin kredi borçlarını ödemek maksadıyla kendi konusunda uzman olan yardımcı kişilere başvurmuş olduğunu,

uzman meslek sahiplerinin ilgili belgeleri hazırladıktan sonra diğer şirket ortaklarına da birtakım belgeleri imzalatmış olduklarını, ortakların, yurtdışında yaşadıklarından dolayı, bir araya gelmelerinin oldukça zor olduğunu, dünya genelinde yaşanan Covid-19 pandemi sürecinde ortakların bir araya gelememiş olduklarını, bu nedenle şirketin yönetim kurulu başkanının bazı görevlerini yetkili kişilere devrettikten sonra, şirketin kredi borçlarını kapatıp ve otele müşteri kazandırmak için çaba sarf ettiğini, davacı ortağın, Yönetim Kurulu başkanının mali durumunu iyileştirmek maksadıyla göstermiş olduğu çabalarını görmemezlikten gelerek,

müvekkili şirket yönetimine ilişkin küçük kusur veya eksiklikleri tespit etmek maksadıyla bütün sorumluluğu Yönetim Kurulu Başkanın üzerine yüklemelerinin kötü niyetli olduğunu, nitekim şirket ortaklarının basiretli iş adamı gibi davranarak şirketin gelişmesi için sadece sermaye ödemesi ile sınırlı kalmaksızın, özveri ile çaba göstererek katkı sağlamaları gerektiğini, ancak davacının şirketin işlemlerinin yürütülmesi için görünüşte Yönetim Kurulu Başkanına yetki vererek şirket yönetimini basiretli bir iş adamı gibi kontrol etmediğinden dolayı bütün sorumluluğun Yönetim Kurulu Başkanına yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının,

şirkete sermaye olarak getirdiği paranın karşılığında kâr payının uzun süreden beri ödenmediği gerekçesi ile Yönetim Kurulunu sorumlu tutmaya çalıştığını, bu konudaki davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, keza davacının genel kurulu toplantısının yapılması talebiyle başvurduğunda, yönetim kurulu başkanı tarafından toplantının neden gerçekleştirilemediğinin gerekçesinin bildirilmiş olduğunu ve bu aşamada kâr payının dağıtılamayacağının açıklanmış olduğunu, şirket otelin inşaatı ile uğraştığından dolayı, zararın karşısında kâr payının dağıtılmasının mümkün olamayacağını, bu sebeple davacı yanın,

davacı yanın dürüstlük kurallarına aykırı olarak haksız taleplerinin kötü niyetli olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanının ... hissesine sahipken, hiçbir şekilde onay vermeden ve mevcut hisselerini para karşılığında kimseye devretmediğini veya hisse devir sözleşmesini imzalamadığı halde, aile büyüklerinin talimatı üzerine yönetim kurulu dışında üçüncü kişilerin hazırladığı belgelere güvenerek şirketteki hissesinin ...’ye düşmesinin yönetim kurulu başkanının hem kötü niyetli olmadığını hem de aslında mağdur durumda olduğunun göstergesi olduğunu,

bu durumda mağdur olan yönetim kurulu başkanına karşı bir sorumluluk yükletilmesinin kabulünün mümkün olmadığını ve davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davalı şirketin durumunun aktif, türünün pay sahibi sayısı birden fazla anonim şirket olduğu, kuruluş tescil tarihinin ... olduğu, şirket adresinin ... Mah. ... sk. ... . Apt No:... olduğu, ticaret sicil müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile anonim şirketlerde hisse devirlerinin ticaret sicilince tescile tabi olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

31/08/2023 tarihli davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; davacının talep kısmında belirtilen Genel Kurul toplantıları, Yönetim Kurulu ve buna bağlı olarak yapılan pay devri muamelelerinin usulsüz ve hükümsüz olduğunun kabul edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen olayların aynı şekilde gerçekleştiğini, davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerinin müvekkilince kabul edildiğini, işbu kabul beyanına göre karar verilmesini, müvekkiline yükletilecek harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinde müvekkili lehine indirim yapılmasını talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

... ve ... vekilinin 14/11/2023 tarihli dilekçesi ile. Davalı şirketin % 95 hisselerine müvekkillerinin sahip olduklarını, müvekkillerinin bir kısım kişilerin usul ve yasaya aykırı şekilde kendi aralarında yapmış oldukları ... tarihli genel kurul kararının iptali için de Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında da davacı durumunda olduklarını, tarafların kimlikleri, davalı şirketin kayıtları ve dava konusu birlikte değerlendirildiğinde müvekkilleri ile işbu davada tarafların arasında zorunlu dava arkadaşlığının mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalı gösterilen Şirketi ilgilendirdiği kadar ilgili şirketin kurucusu ve büyük hissedarı olan müvekkillerini de ilgilendirdiğini, iptali istenen hususların müvekkillerinin hisse ve temsili ile ilgili olduğundan doğrudan ilgili olduklarını, bu nedenle işbu davaya katılma talebinde bulunduklarını bildirdikleri, ancak işbu dilekçelerini harçlandırmadıkları anlaşılmıştır.

Dava, davacının davalı şirketteki hisselerinin tamamını dava dışı ...'ya devrettiğine dair kararın ve hisse devrinin iptali ve bu tarihten sonraki bütün yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi davasıdır. Davacı vekili ... tarihli duruşmada pay devrinin iptaline yönelik taleplerinden vazgeçmiştir. Dava, şirkete karşı açılmış olup hisseleri devralan dava dışı ortak davada hasım olarak gösterilmemiştir.

Hisse devri iptali davası yönünden davacı tarafça davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü davası yönünden ise davayı açan davacı şirket ortağı olmayıp davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır