İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/469 K.2024/7

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil işiyle uğraştığını, bu doğrultuda kumaş veya diğer ürünleri alırken ödeme aracı olarak çek kullandığını, bu bağlamda müvekkili dava dışı ...Tekstil San Tic AŞ'den iki adet çek aldığını, bu çeklerin. Keşidecesi ... San ve Tic Ltd Şti (... Vergi numaralı) olan ... ... Şubesine ait ... seri numaralı 10.000,00TL bedelli 31.12.2022 keşide tarihli çek ile Keşidecisi ...

San ve Tic Ltd Şti (... vergi numaralı)olan ... Şubesine ait ... seri numaralı 15.000,00TL bedelli 31.12.2022 keşide tarihli çekler olduğunu, Söz konusu bu çeklerin müvekkili uhdesinde iken müvekkilinin ... iline yapmış olduğu ziyareti sırasında kaybolduğunu, söz konusu çekler için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali davası açıldığını, işbu davada çeklere tedbir konulup ve ilanların yapıldığını, yapılan ilanlar neticesinde keşidecesi ... San ve Tic Ltd Şti (... Vergi numaralı) olan ... ... Şubesine ait ... seri numaralı 10.000,00TL bedelli 31.12.2022 keşide tarihli çek için dosya tefrik edilerek ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile çekin iptaline karar verildiğini, davaya konu keşidecisi ...

San ve Tic Ltd Şti (... vergi numaralı)olan ... Şubesine ait ... seri numaralı 15.000,00TL bedelli 31.12.2022 keşide tarihli çek ise davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve bu çekle ilgili tarafımıza istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, davalı ...Aş tarafından söz konusu çeki 02.01.2023 tarihinde bankaya ibraz ettiğinde çek hakkında ödeme yasağı olduğuna dair mahkeme tedbirinden haberdar olmasına rağmen çeki kötü niyetli olarak icraya konu ettiğini, müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki herhangi bir mal alım satımı söz konusu olmadığını, çekin istirdatı ile müvekkiline iadesi , çek bedeli ödenmiş ise çek bedeli oranında tazminatın müvekkiline ödenmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin konu edildiği icra takibi'nin infaz nedeniyle kapalı olduğunu ve çekin halen icra müdürlüğü kasasında olduğunu, bu haliyle davacı taraf işbu mahkemenizde görülmekte olan davada aslında İcra Takibi dosyasına ödenen tutarın istirdadını talep ettiğini, işbu davanın tarafları tacir olduğundan ve davanın konusunun aslında bir miktar paranın ödenmesi olduğu da göz önüne alındığında TTK 5/A Maddesi gereğince, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu,

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi 25.11.2021 tarihli ve 1232 karar numaralı kararıyla finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler bakımından ihtisaslaşmaya karar verildiğini, işbu cevap dilekçemiz ekinde yer alan karar incelendiğinde görüleceği üzere "6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan" kaynaklanan uyuşmazlıklara İstanbul Adliyesinde 21 asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6-7-8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına karar verildiğini, müvekkil şirket ile Necmettin Karakulak arasında 28.06.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını,

öncelikle arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, bu talebimiz kabul görmezse Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi 25.11.2021 tarihli ve 1232 karar numaralı kararı gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddini, bu talebimizin de kabul görmemesi halinde istirdat talebinin şartlarının gerçekleşmemiş olması ve davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine ileri sürmüş olduğu hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, işbu davanın tarafları tacir olduğundan ve davanın konusunun aslında bir miktar paranın ödenmesi olduğu da göz önüne alındığında TTK 5/A Maddesi gereğince, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, bu şartın yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Necmettin Karakulak'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca işbu davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ...Tekstil San Tic Aş arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacının işbu dava dışı şirketten ödeme aracı ile almış olduğu Keşidecisi ... San ve Tic Ltd Şti (... vergi numaralı)olan ...

Şubesine ait ... seri numaralı 15.000,00TL bedelli 31.12.2022 keşide tarihli çekin kaybolması sonrasında davalılar tarafından ciro edilerek en son diğer davalı ...tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davacının davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığından bahisle davaya konu çekin istirdatı ile davacıya iadesi , çek bedeli ödenmiş ise çek bedeli oranında tazminatın ödenmesinin talep ve dava edilmiş olduğu, davalı ... tarafından işbu davada faktoring sözleşmesi kapsamında yasal mevzuat hükümlerinin incelenmesi gerektiğinden ihtisas mahkemesince davaya bakılması gerektiği beyan edilerek mahkememizin görevine itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ...Sayılı,

01/03/2023 Tarihli "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında; davacı tarafça davaya konu çekin düzenlenerek ticari ilişkide bulunduğu, ... A.Ş. 'ye verildiğini çekin bu şirketten çalındığını yada kaybolduğunu, davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür.

İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararıyla Finans Mahkemeleri olarak gönderilen mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...'nin müvekkili ...A.Ş. ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ("Faktoring Müşterisi") arasında 10.06.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi (EK-1) imzalandığını ve çekin bu faktoring ilişkisi çerçevesinde kendisine ciro edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

30/11/2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararıyla. 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nu ilgilendiren Uyuşmazlıkların, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağı ve yirmi ve daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde, 6,7,8,9.

Ticaret Mahkemelerinin finans mahkemeleri olarak görev yapacağı düzenlendiğinden, uyuşmazlığın çözümünde 6361 Sayılı Kanun hükümleri de uygulanacağından, ilk derece mahkemesince gönderme kararı ile, dosyanın ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilMahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ...Sayılı, 01/03/2023 Tarihli "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında; davacı tarafça davaya konu çekin düzenlenerek ticari ilişkide bulunduğu, ...

A.Ş. 'ye verildiğini çekin bu şirketten çalındığını yada kaybolduğunu, davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür.

İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararıyla Finans Mahkemeleri olarak gönderilen mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...'nin müvekkili ...A.Ş. ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ("Faktoring Müşterisi") arasında 10.06.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi (EK-1) imzalandığını ve çekin bu faktoring ilişkisi çerçevesinde kendisine ciro edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

30/11/2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararıyla. 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nu ilgilendiren Uyuşmazlıkların, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağı ve yirmi ve daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde, 6,7,8,9.

Ticaret Mahkemelerinin finans mahkemeleri olarak görev yapacağı düzenlendiğinden, uyuşmazlığın çözümünde 6361 Sayılı Kanun hükümleri de uygulanacağından, ilk derece mahkemesince gönderme kararı ile, dosyanın ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yerinde değilse de, bu husus sonuca etkili olmadığından işaret edilmekle yetinilmiş, sonuç olarak mahkemece dosyanın finans mahkemesine gönderilmesi yerinde olduğundan , davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeli ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ,

İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227 -1228- 1229- 1230- 1231- 1232- 1233- 1234- 1235-1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) ...’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) ...’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr

Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların

ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiği, yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre söz konusu davanın 17/07/2023 tarihinde açıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır