Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/471 K.2025/232

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ve ...'in .... %50'şer oranda hissedar olarak kurulduğunu, şirketin ... tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas .... Karar numaralı ilamı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, ...'nin SGK ve vergi borcu bulunduğundan müvekkilinin kamu borçlarını yapılandırdığını, peşin olarak ....

TL peşin ödeme yaptığı ve SGK borcunu 12 eşit takside böldürdüğü, vadesi gelmiş taksitlerin ödemesini yaptığını, müvekkilinin kendi hissesine düşen borcu ödeyemediğini ve şirket borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafa kendi payına düşen borcu müvekkiline ödemesi için ihtarname görderildiğini ancak davalının ihtarnameye rağmen ödeme alınamadığını, bu nedenle davalı/borçlu aleyhine .... Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla müvekkilinin ödemiş olduğu alacak ve masrafların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine yönelik itirazı kötü niyetli olduğunu, iş bu itirazın kaldırılarak takibin devamını ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Tasfiyesi devam eden ... Ltd. Şti. ile ilgili davacı yaptığı ödemeleri geri istemekle gerek ticari bir talep ve dava oluşu ve gerekse şirket borcunu ödeme iddiası söz konusu olduğundan şirketten kaynaklı bu davanın ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, alacak iddiasının menşei olan ... Ltd. Şti.'nin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki şirketlerin kamu borcu sebebi ile önce şirkete; sonra kanuni temsilciye gidilmesi gerektiğini, müvekkiline hatalı olarak husumet yöneltildiğini, müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın husumetten reddini, davanın esasına girildiği takdirde haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince ihtarname, dekontlar, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyası delil olarak sunulmuş, icra dosyası celp edilmiş, Gelir İdaresi Başkanlığı ve SGK dan belgeler celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, tarafların kararı İstinaf etmemesi üzerine hükmün ... tarihinde kesinleştiği, dosyanın mahkememize tevzi ile esas kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, limited şirket kamu borçlarından dolayı ödenen bedelin davacının payı oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine toplam .... TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ... Ltd. Şti.'nin hissedarı olan davacı tarafından ödenen, şirketin kamu borçlarını davacının davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ile ne kadar tutarda sorumlu olduğu tespit edilmesi için dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporunda, ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde davalı ... ve davacı ...'nın dava dışı ...Ltd.

Şti. firmasının %50-%50 oranında kurucu ortakları oldukları, her iki ortağın da şirket müdürü sıfatı ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları, limited şirket ortaklarından birinin kendi payından fazla ödediği kamu alacakları için öncelikle asıl mükellefe rücu etme hakkı bulunduğu,(213 sayılı VUK.

M.10) ancak kamu alacağının asıl mükellef olan şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde diğer limited şirket ortaklardan ortaklık payları oranında rücuen talepte bulunulabileceği, dava dışı ....Ltd. Şti. firmasının ... tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi .. E. ..

K. numaralı ilamı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiği dosya kapsamında anlaşılmışsa da; ilgili ilam ve dosya, iş bu dava dosyası içerisinde mevcut olmadığından incelenemediğini, dava dışı... firmasının tasfiye halinde olduğu, yukarıda paylaşılan ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden, dava dışı firma hesaplarından kayyum ücretinin ödenemediği anlaşılmışsa da.

AATUHK 35. Madde kapsamında “kamu alacağının şirketten tamamen veya kismen tahsil tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması” durumunun somut uyuşmazlıkta var olup olmadığı, hem dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmaması, hem de bu hususun tespiti Mali müşavir bilirkişilerin uzmanlık alanına girdiğini, kamu alacağının dava dışı şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde; davacı %50 ortak ...'nın ödemiş olduğu sgk ve vergi borçlarının davalı %50 ortak olan ...'e rücu edebileceği, ...'nin ...

E. sayılı dosyasında takip tarihinde davacı tarafça talep edilebilecek asıl alacak tutarının ... TL, işlemiş faiz tutarının ...TL olabileceği, takip toplamının ... TL olabileceği, bu itibarla; ... TL işlemiş faiz ile .... TL ihtarname masrafının (ödeme belgesi mevcut değil) davacı/alacaklı tarafça fazla talep edildiği tespit edildiğini bildirmiştir.

Mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda, Şirketin mali durum değerlendirmesi ile ilgili olarak; dosya içinde yer alan ...'nin ... karar sayılı ticari şirket feshi istemli açılan dava dosyasına ... tarihinde mali müşavir .... tarafından sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinden; davada adı geçen ... Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin ... tarihli mizan ve bilançosunun incelenmesinden şirketin ....

TL borca batık olduğu, şirketin ... tarihli bilançosunun incelenmesinden şirketin davaya konu edilen alacak tutarını ödeyebilecek mali aktif varlığının olmadığı, ... İtd şti nin rapor tarihi itibariyle olan mali verisi bulunmadığından rapor tarihi itibariyle net mali durum tespiti yapılamadığını, hesaplamalar neticesinde; ...'nin ... E. Sayılı dosyasında takip tarihinde davacı/alacaklı tarafça talep edilebilecek asıl alacak tutarının ... TL, ihtarname masrafının ...

TL işlemiş faiz tutarının taleple bağlılı uyarınca ... TL olabileceği, takip toplamının ... TL olabileceği, bu itibarla davacı/alacaklı tarafça takip talebi/ödeme emrinde fazla talep edilen tutarın mevcut olmadığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı ... ile davalı ...'in dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin %50'şer oranda kurucu ortakları oldukları, her iki ortağın da şirket müdürü sıfatı ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları, limited şirket ortaklarından birinin kendi payından fazla ödediği kamu alacakları için öncelikle asıl mükellefe rücu etme hakkı bulunduğu,(213 sayılı VUK.

M.10) ,6183 SK 35 Maddesinde, limited şirketin mal varlığından tahsil edilemeyen kamu alacaklarının ortaklardan, ortaklık payı oranında istenebileceğinin düzenlendiği, ancak kamu alacağının asıl mükellef olan şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde diğer limited şirket ortaklardan ortaklık payları oranında rücuen talepte bulunulabileceği, dosya içinde yer alan ...'nin .... karar sayılı ticari şirket feshi ve tasfiyesine karar verilen dava dosyasına sunulan bilirkişi raporununda, davada adı geçen ...

Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin ... tarihli mizan ve bilançosunun incelenmesinden şirketin ...

TL borca batık olduğu, şirketin ... tarihli bilançosunun incelenmesinden şirketin davaya konu edilen alacak tutarını ödeyebilecek mali aktif varlığının olmadığı ve böylelikle kamu alacağının dava dışı şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, davacı ...'nın ödemiş olduğu SGK ve vergi borçları için davalı ...'e ortaklık payı oranında rücu edebileceği, davacının ...'nin ... E. sayılı dosyasında ... TL asıl alacak, ... TL ihtarname masrafı, ...

TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır