Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/475 K.2025/538

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2018 yılından bu yana ... ilinde ... ürünleri alım satımı, işlenmesi, ihraç ve ithali işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 2023 yılı ... ayında sözlü olarak yapılan satım sözleşmesi uyarınca ... ton işlenmemiş ... ... alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisinin ürünü toplam 60 gün içerisinde parti parti müvekkiline ... ilinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında keşidecisinin müvekkili, lehtarının davalı olan ...

Şubesi’ne ait, ... çek numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... çek numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... çek numaralı ... tarihli, ...-TL bedelli, ... çek numaralı ... tarihli, ...-TL bedelli olmak üzere toplam ...-TL bedelli beş 5 adet çekin davalı tarafa elden teslim edildiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafça müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin geçmesine ve yapılan ihtara rağmen müvekkiline mal tesliminin yapılmadığını ve bahse konu çeklerin de iade edilmediğini,

yapılan araştırma sonucu davalı şirketin faaliyet alanlarında orman ürünleri alıp satma vb. yetkilerinin olmadığı halde müvekkiline kuru ağaç satmayı vaat ettiklerini, bu konuda şikayette bulunulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında henüz derdest olduğunu, davalı tarafa verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı tarafça, davalıya teslim edilen çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde sebepsiz yere zenginleşecekleri, tahsilat yapılacak olması halinde müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesine neden olacağını, sonuç olarak;

davalı tarafa elden teslim edilen söz konusu çeklerin karşılığı herhangi bir ürün teslim edilmediği için bedelsiz kaldıklarının tespiti ile davacının iş bu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddia ettiği 2023 yılı ... ayına ilişkin ... ... ... sözlü yapılan satım sözleşmesi hususunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin, davacı tarafla sözlü ya da yazılı olarak bir sözleşmesinin bulunmadığını, ayrıca herhangi bir ticaretinin de olmadığını, müvekkilinin mali ve ticari kayıtlarında bu hususun sabit olduğunu, davaya konu çeklerde müvekkili şirketin gerçek dışı hamil gösterilmiş olduğunu, işbu çeklerde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, buna ilişkin olarak davacı tarafça somut yazılı bir delil sunmadığını,

davacı tarafça işbu çeklerin bankaya müvekkili şirket tarafından ibraz edildiğini iddia ettiğini ancak banka kayıtlarında müvekkili şirket tarafından ibraz edilip karşılığı tahsil edilen bir çek bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafla herhangi bir sözleşmesi olmadığından dolayı mal teslimi konusunda da bir edim ve sorumluluğunun bulunmadığını, buna istinaden davacı yanca ihtarname gönderildiğinin iddia ettiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, davacının davaya konu ettiği çeklerdeki imzalarnı müvekkiline ait olmadığını, mahkemece yapılacak imza ve bilirkişi incelemesi sonucu sabitleşeceğini,

açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin davacı tarafla herhangi bir anlaşma ve ticareti olmaması sebebiyle ve davacıdan davaya konu çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle davacının tamamen kötü niyetli olduğunu ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun menfi tespit davasının reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu çeklerin okunaklı birer suretlerinin gönderilmesi için bankalara müzekkere yazıldığı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak .../... soruşturma sayılı dosyasının bir sureti dosya içerisine getirtildiği anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin dosyamız davacısı olduğu, şüphelilerinin ise ... ve ... olduğu, ... tarihli karar ile "Taraflar arasında yaşanan husumetin edimin ifasından kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliği taşıdığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunu oluşturmayıp, meselenin hukuk mahkemelerinde veya icra müdürlüğü kanalıyla hallinin gerekeceği anlaşılmakla; Şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Banka yazı cevaplarının incelenmesinde; davaya konu bütün çeklerin davacı tarafça banka aracılığı ile davalıya veya davalının cirosu ile dava dışı hamillere ödendiği anlaşılmıştır.

Dava, sözlü anlaşma ile davalıya avans olarak verildiği iddia edilen toplam ... TL bedelli 4 adet çek nedeniyle çekler karşılığında davalı tarafça mal verilmediği iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır. Davalı tarafça taraflar arasında hiçbir ticari ilişki ve alış veriş olmadığı ileri sürülmüştür. Fakat banka yazı cevaplarının incelenmesinde dava konusu çeklerin davacı tarafından keşide edildiği, lehtarının davalı olduğu ve bizzat davalıya ve davalının cirosu ile dava dışı 3.şahıslara ödendiği anlaşılmakla davanın kabulüne ve çekler ödenmiş olduğundan ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaten alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır