Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2025/386

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen senet üzerindeki imzanını müvekkiline ait olmaması ve alacaklıya müvekkilinin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu bononun geçerlilik şartları taşıdığını ve davacı tarafından imza edildiğini, davacının imza inkarının kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını, bu hususun imza incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının takip konusu bononun ihdas nedeninin ta'lil ediliği yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, bonoyu düzenleyen, senedi düzenleyip lehtara vererek kambiyo taahhüdü altına girdiğini, senette ta'lilin somut olayda mevzu bahsi olmadığı husununu sabit olduğunu, senet metni üzerinden herhangi bir ihdas nedeni yazmadığını,

bu durumda da ispat külfeti davacı borçluda olup, karşı tarafın ispat yükünü müvekkiline yüklemeye çalışmasının mesnetsiz ve hukuksuz olduğunu, müvekkilin alacağının likit ve haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan işbu dava ve ihtiyati tedbir sebebiyle müvekkilin alacağını geç tahsil etmesinin söz konusu olduğunu, İİK madde 72/4 uyarınca müvekkilin uğradığı zararın tazmini için davacı borçlunun yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi gerektiğini, borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun .../... soruşturma nolu dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Takibe konu senet Cumhuriyet Başsavcılığı Suç Eşyası Emanet Memurluğu Bürosundan celp edilmiştir.

Davacının imzasının bulunduğu belge asılları Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Antalya ... Noterliğininden, ...dan, ...dan, ...' dan celp edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; tetkike konu; borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli “...” ... değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; imza inkarına dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava imza inkarı nedeniyle kambiyo senedinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. İmza inkarı yönünden yapılan değerlendirmede, davacının mukayese imzaları çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, grafoloji uzmanı bilirkişiden ve Atk Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor aldırılmıştır. Raporlar yeterli denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış, birbirini destekleyen, çelişkisiz iki rapora göre senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

İİK 72/4 maddesi " Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez" hükmü uyarınca mahkememizce ... tarihli ara karar uyarınca uygulanan tedbir kapsamında davalı lehine tazminata karar vermek gerekmiş, tedbirin kalkacağı yasal zorunluluk olduğundan ayrıca karara dercedilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır