İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2025/455

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/480Karar2025/455Tarih17 Haziran 2025Okuma4 dk · 746 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Haziran 2025
Esas no
2023/480 Esas
Karar no
2025/455
Dava
Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
15/07/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

746 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... Sigorta Şirketi arasında 06.12.2012 tarihinde sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili belirsiz süreli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında davalı ...

Sigorta Şirketi, müvekkili Merkez / Bingöl acenteliğine tayin ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkil şirket yangın , nakliyat , kaza , ferdi kaza , trafik , hukuksal koruma , kredi, makina montaj , ziraat , sağlık branşları ile sınırlı olarak sigorta sözleşmelerini ...

Sigorta Şirketi adına yapmaya bu sözleşmelere ilişkin poliçe , zeyilname ve tecditnameleri düzenlemeye yetkili kılındığını, müvekkili şirket acentelik görevini ifa ettiği süre zarfında bir çok müşteri çevresine ulaşmış ve müşterileri ile değişik branşlarda sigorta poliçeleri akdettiğini, müvekkili şirket müşterileri ile akdedilen sigorta poliçe sözleşmesi karşılığında poliçe prim ücreti üzerinden yüzdelik olarak yapılan işe karşılık komisyon ücreti aldığını, müvekkili şirket üstlendiği acentelik görevini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, davalı şirket ....

Noterliği 07.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil ile akdedilen acentelik sözleşmesini feshettiğini ve müvekkili acentelik görevinden azlettiğini bildirdiğini, davalı şirket, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesini haksız olarak feshettikten sonra müvekkilin şirkete kazandırdığı müşterilere sms ve bildirim yazıları gönderdiğini, müvekkilinin davalı şirkete kazandırdığı müşteri portföyü dikkate alındığında davalı şirketin portföy tazminat alacağını müvekkile ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, HMK 107.

Maddesine istinaden fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile gerçek miktar tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100 TL portföy/denkleştirme tazminat alacağımızın sözleşmenin fesih ve vekaletnamenin azli tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından, müvekkili şirket aleyhine belirsiz alacak davası açıldığını, ancak davacının talebi yine kendisi tarafından belirlenebilir bir talep olduğundan huzurda görülmekte olan belirsiz alacak davasının usulden reddi gerektiğini, davacı ... LTD.ŞTİ. tarafından müvekkili ...

Sigorta A.Ş. aleyhine ikame olunan işbu davada acentelik sözleşmesinin haksiz surette feshedildiği iddia olunarak acente lehine portföy tazminati ve gelir kaybına hükmolunması talep edildiğini, davacı münfesih acente ile müvekkil şirket arasında sözleşme yapmaya ve prim tahsiline yetkili acentecilik sözleşmesi 06.12.2012 tarihinde imzalandığını, davacı ... LTD.ŞTİ. ile müvekkil şirket arasındaki acentecilik sözleşmesi ....

Noterliği'nin ... sayılı azilnamesi ile haklı nedenle, acentenin verimsizliği sebebi ile fesh olunduğunu, müvekkili şirket tarafından acentelik sözleşmesi haklı nedenle acentenin verimsizliği sebebi ile feshedilmiş olup, sözleşme hükümleri gereğı davacının müvekkıl şirketten kar kaybı ve veya başkaca bir tazminat talep hakkı

bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 30.06.2022 tarihli yazı ile Acentecilik Sözleşmesi'nin 11. Maddesi ile kararlaştırılan hükümler uyarınca Ocak-Mayıs 2022 dönemi itibari ile toplam üretimin 46.793,00-TL olduğu bu tutarın şirket beklentisinin yalnızca %31,17'si kadar olduğu belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından ikinci kez 30.09.2022 tarihli yazı ile Acentecilik Sözleşmesi'nin 11. Maddesi ile kararlaştırılan hükümler uyarınca Ocak-Ağustos 2022 dönemi itibari ile toplam trafik hariç üretiminin 110.014,00-TL olduğu bu tutarın şirket beklentisinin yalnızca %47,5'u kadar olduğu belirtildiğini,

davalı acenteye defalarca verimsizliği nedeniyle bildirimlerde bulunulmuş ancak acente tarafından hiçbir gelişme kaydedilmemiş bu nedenle acentelik sözleşmesi haklı nedenle ve derhal feshedildiğini, davacının sozlesmesi haklı nedenle acentenin kusuru ile feshedilmiş olup, davacının müşteri çevresinden önemli bir menfaat elde etmesi gibi bir hal de söz konusu olmadığını, davacının portföy tazminatı taleplerinin kanunun aradığı koşulları sağlamadığını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat beyanının karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 345,55-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Dava açılırken yatırılan gider avansından kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 100,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/480, K. 2025/455, 17 Haziran 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/480
Karar No
2025/455
Tarih
17 Haziran 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/481 K.2025/811
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/481 K.2025/370
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2025/489
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2025/579
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/484 K.2025/482
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/485 K.2025/380

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.