Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/52 K.2024/108

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ... ... ... ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirketin ... plakalı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ...

A.Ş tarafından sigortalandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünın tam kusurlu olduğunu, aracın parça değişim ve onarım bedelinin 64.312,79 TL olduğunu, müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında aracın hasar onarım bedelinin karşılandığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine ve arabulucuğa yapılan başvurudan bir sonuç alamadıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak değer kaybı için 9.800,00 TL, araç ikame bedeli için 200.00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine dava şartı olan başvurunun yapılmadığını, müvekkili şirketin teminat limiti kapsamında ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davaya konu taleplerin kasko tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava dışı sürücü ... ...'in kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında dur levhasına yer verilmediğini, müvekkilinin değil davacı araç malikinin kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun karayolları ZMMS limitinin dolmasından sonra başladığını, dava konusu olayda ZMMS limitlerinin aşılmadığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, faize hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından poliçe, mail yazışmaları, araç ruhsatı, sürücü belgesi, e-faturalar, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, davalı ... vekili tarafından poliçe, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, mail yazışmaları, e-arşiv fatura, değer kaybı raporu, ekspertiz raporu delil olarak sunulmuş, davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası, ZMMS poliçesi ve varsa yapılan ödemelere ilişkin belgeler, tramer kayıtları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının, aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in 2918 sayılı KTK'nın 47/c, 57/a ve 84/h maddelerinde yazılı "trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlama, dikkatli olma, geçiş hakkı olan araçların önüne geçmesine imkan verme, kavşaklarda geçiş önceliğine uyma" kurallarını ihlal ettiği,

kazanın ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in emniyetle duramayacağı esnada ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in hatalı davranışı sonucunda meydana geldiği, ... plakalı aracın ... tarihinden önceki piyasa değerinin ...-TL olduğu, kaza tarihinden sonraki piyasa değerinin ...-TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının ...-TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 14 gün olacağı, emsal araçların ortalama kira bedelinin günlük ...-TL olduğu, onarım süresi boyunca toplam araç kiralama bedelinin ...-TL olduğu, kiralama bedeli üzerinden %10 amortisman bedeli uygulandığı, neticeten araç mahrumiyet bedelinin ....-TL olduğu belirtilmiştir.

Davanın temeli haksız fiile dayandığından zarar gören davacı, kusuru ispatla yükümlüdür.

Somut olayda somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait araç sürücüsü ... ...'in, bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği tali yol konumunda bulunan sokak üzerinde seyir halinde iken, ana yol konumunda bulunan ... caddesinin kesiştiği kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden dur işaret levhasına riayet etmemesi, ilk geçiş hakkını karşı tarafa bırakmaması sebebiyle ...

Caddesi üzerindeki kavşağa giriş yapan sigortalı ... plakalı otomobile çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Olayda davacıya ait araç sürücüsü hızını azaltmaması, dur işaret levhasına uymaması, ilk geçiş hakkını sigortalı araç sürücüsüne bırakmaması sebebiyle tam kusurludur.

Davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün de hızını azaltması gerekirken bunu yapmaması sebebiyle kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, raporda da belirtildiği üzere, sigortalı araç sürücüsü ... ...'in ana yol üzerinde makul hızda seyir halinde iken emniyetle duramayacak kadar kavşağa yaklaştığı esnada kazanın meydana geldiği, kazayı engelleyecek etkin fren tedbirinde bulunamayacağı, bu nedenle herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle kazada kusuru olmadığı saptanan ... plakalı aracın trafik sigortacısı, kasko sigortacısı ile maliki olan davalılara karşı açılan eldeki davada kusur yokluğu sebebiyle red kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)