Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/554 K.2024/422

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında büyük hasar oluştuğunu, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç ...

A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını belirterek, orjinal parça farkı bedeli için 100,00 TL ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren , sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, müvekkilinin aracından yoksun kaldığı,

dönemde uğramış olduğu zarar için ise 100,00 TL sadece davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın muadil parça farkı bedeli istemi haksız ve mesnetsiz olduğunu, poliçede ayrı bir teminat kapsamında teminat altına alınmadığını, poliçe kapsamında olmayan taleplerin reddini talep ettiğini, davaya konu talebin kaskodan karşılanmış olması halinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verileceğini ,konu kaza nedeniyle davacıya ait veya sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçların kaskosu var ise kasko tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının hasar onarımına ilişkin talebinin sigortalı araç ile karıştığı kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanması gerektiğini müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını , bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç kayıtları ve fotoğrafları ,ekspertiz raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranının tespiti ve değer kaybı yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/03/2024 tarihli raporda, davalı ...

A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı, Davalı ... adına kayıtlı otomobil sürücüsü davalı ... takip mesafesini korumayarak idaresindeki otomobilinin hızını azaltarak müteyakkız bir şekilde yaklaşmayıp, zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış otomobilinin durumun göre dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı araç kullanmakla, davacı sürücü ... iderisindeki araca karşı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve yönetmeliğin 157/a-4 bendinde,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c ve yönetmeliğin 104 bendinde ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde52/1-c ve yönetmeliğin 101/c bendindeki maddeleri ihlal ettiği, davacının herhangi bir maddesini ihlal etmediğini, hasar yönünden araç üzerinde 21.040,63 TL hasar oluştuğu, yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşu tarafından tedarikçi ve onarımcı firmalar dahil toplam 12.269,22 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan hasar hesaplaması sonrasında bakiye bedelin 8.771,41 TL olduğu,

değer kaybı yönünden, ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle dava konusu araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı , hak mahrumiyeti yönünden ... plakalı araç üzerinde ... tarihli kaza sonrası araç mahrumiyet tutarı 1.350,00TL olarak hesaplanmış olup,

aracın trafik sigorta şirketi tarafından onarım görmüş olduğu ve sigorta şirketi tarafından ikame araç hizmeti sağlanmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, orijinal(muadil) parça hasar farkı bedeli için 8.771,41 TL ve müvekkilin aracında meydana gelen bakiye değer kaybı için 1.994,59 TL olmak üzere toplam 10.766,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesini, müvekkilinin aracından yoksun kaldığı dönemde uğramış olduğu zarar için ise 1.350,00 TL'nin sadece davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı...'ın idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacının herhangi bir kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığı ve kusurunun bulunduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hasar hesaplaması sonrasında bakiye hasar bedelinin 8.771,41 TL olduğu, aracın 5.000,00 TL değer kaybına uğradığı,

davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan 3.005,41 TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının 1.994,59 TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, araç mahrumiyet bedelinin1.350,00 TL olduğu ve bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılarak, davanın kabulüne araç hasar bedeli ve araç değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, yine sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan faiz olarak yasal faize karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır