Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/561 K.2026/177

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... günü saat ... sıralarında ... İli ... İlçesi ... Mah. ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken aynı istikamette arkasından gelen plakası ve sürücüsü belirlenemeyen ... ... marka okul taşıtının çarpması sonucu ağır yaralandığını, kamera kayıtlarında görüleceği üzere müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete arkadan ve hızını kesmeksizin çarpan minibüs sürücüsü çarpma noktasından uzun bir mesafe sonrası durduğunu ancak müvekkilinin durumunun ağır olduğunu görmesi sonucunda olay yerinden kaçarak izini kaybettirdiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını ve kalçasının kırıldığını, vücuduna platin takıldığını,

ameliyatlar geçirdiğini ve uzunca bir süre hastanede ve evde yatakta kalarak acılar çektiğini, kaza sonrasında müvekkili hastaneye kaldırılarak tedavi gördüğünü ve halen tedavilerin devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren araç plakasının tespit edilemediğini, Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, davalı ... na yazılı olarak ... tarihinde başvuru yapıldığını ancak başvurunun olumsuz sonuçlandığını bildirerek maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası türünde açılan davanın alacağın tam ve kesin belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik ...

TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam ... TL ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kolluk ifadelerinden ve kaza görüntüsünden anlaşılacağı üzere davacının kask, dizlik, dirseklik ve sair koruyucu tertibatının bulunmadığını, ifadesinde sola dönüş yapmak istediği esnada kazanın gerçekleştiğini bildirmesi ile da kazanın oluşunda asli ve tam kusurlu olduğunu, adli trafik uzmanı bilirkişi ... ...'ın ... tarihli kusur raporunda da aynı şekilde davacının tam kusurlu bulunduğunu, sürekli iş göremezlik raporları iyileşme süresi geçtikten sonra tanzim edilebilen raporlar olduğunu, kaza üzerinden bir yıl geçmeden alınan sürekli iş göremezlik raporlarının gerçeği yansıtmadığını,

davacı tarafça müvekkili kuruma başvuru yaparken maluliyetini de ispatlayamadığını, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını, davacının maluliyet oranını ve maluliyetinin kendisine çarpan meçhul aracın kusurundan ileri geldiğini ispatlaması gerektiğini, davacı taraf kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, bunun aksini ispata yarar bilgi ve belge sunulmadığını, kaza görüntülerinde davacının başında kask, dizlik gibi koruyucu tertibatının bulunmadığını, kazazede davacının kendi üzerindeki zararın artmasına neden olan müterafik kusurları olduğunu, tazminatta indirim yapılması gerektiğini bildirerek davacının davasının reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce davacının tedavi evrakları, Antalya CBS .../... soruşturma sayılı dosyası, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belgeler, hasar dosyası ve kaza tespit tutanağı dosyamız arasına celp edilerek tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının, bakıcı ihtiyacı ve tedavi giderine dayalı maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu,

bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ..., ... nezdinde oluşturulan ... na başvurulabilir.

Somut olayda kazaya sebep olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından davanın ... na karşı açılmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kusur oranının belirlenmesi için mahkememizce kazaya yerinde keşif yapılmak suretiyle aldırılan Adli Trafik bilirkişinin ... tarihli raporda. Davacı ... ...'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 53/1-b ve Yönetmeliğin 102/b kusurlar bölümünde yer alan maddelere uyması Mecburdurlar. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-6 kusurlar bölümünde yer alan. Araç sürücüleri trafik kazalarında.

“Doğrultu değiştirme, manevralarını yanlış yapma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddelerini ihlal ettiği, markası ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli minibüs firari meçhul sürücüsünün; minibüs/otobüsün firari meçhul sürücünün; zaman ve mesafe açısından kaçışı ve olayı önleme imkanı mümkün olmadığından, trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kurallardan herhangi bir maddesini ihlal etmediği bildirilmiştir.

Maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlı'ğı Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış, alınan ... tarihli raporda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, mevcut tıbbi belgelere göre yaralanması ile dava konusu kaza arasında nedensellik bağı olduğu, devamlı olarak bir başkasını yardımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK kusur raporunda;Kimliği tespit edilememiş sürücü, sevk ve idaresindeki plakası tespit edilmemiş minibüs ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bunları yapmadığı,

kavşak yakını olan mahalle geldiğinde ön ilerisinde, yolun en sağ tarafında seyretmekte olan davacı sürücü yönetimindeki elektrikli bisikleti aynı şerit içerisinden gayrinizami şekilde sol tarafından geçmek istediği ve bu esnada sola yönelen bu elektrikli bisikletin, yönetimindeki minibüsün sağ yan kısımlarıyla çarpışmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda %40 oranında kusurlu, davacı sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bunları yapmadığı,

kavşak yakını olan mahalde henüz kavşak müşterek alanına giriş yapmamışken yolun en sağ tarafından, yavaşlamasına müteakip kontrolsüzce, sol gerisinden gelip yönetimindeki elektrikli bisikleti sol tarafında geçmekte olan kimliği tespit edilememiş sürücü yönetimindeki plakası tespit edilmemiş minibüsü dikkate almaksızın sola dönüşe geçtiği ve bu minibüsün sağ yan kısımlarıyla çarpışarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda %60 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için talimat yoluyla Ankara Karayolları Fen Heyeti 3'lü bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli kusur raporunda; Davacı elektrikli bisiklet sürücüsü ... ...'in olayda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olacağı, plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün olayda kusursuz olacağı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... tarihinde davacının elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacıya çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının meydana gelen bu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezlik zararı, bakıcı ve tedavi gideri zararı talebinde bulunduğu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlı'ğı Adli Tıp ...

İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarihli raporda, tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, mevcut tıbbi belgelere göre yaralanması ile dava konusu kaza arasında nedensellik bağı olduğu, devamlı olarak bir başkasını yardımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Karayolları Fen Heyeti'nden aldırılan ... tarihli raporda,davacı sürücü ... ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu,

plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün kusursuz olduğunun bildirildiği, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olması nedeniyle, davacının kusuru bulunmayan plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle davalı ... ... dan yaralanması nedeniyle zarar talep edemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır