Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/587 K.2025/165

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında ... tarihli sözleşme ile davalı tarafın müvekkili şirket tarafından beğenilen ve kararlaştırılan ürünleri müvekkili şirkete satacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirkette iş bu ürünlerin karşılığı olarak peşin ödemeye ek olarak davalı tarafa ... Şubesine ait; ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ...

TL bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ...-USD bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ... USD bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ... USD bedelli beş adet çek verdiğini, müvekkiline teslim edilmediğini, ... konkordato sürecine girdiğini, müvekkili şirkete ...

USD borçlu olduğunu, davalı tarafın yerine getirmediği edimlerini ifada temerrüte düştüğünü, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve bu durumun sözleşmenin feshi şartlarını oluşturduğunu, bahse konu çeklerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, sonuç olarak, davalı tarafa teslim edilen .../... Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı ...-USD bedelli çek nedeniyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ...'nın taş markalama yapması için davacı şirket yetkilisine birçok taş göndermiş olduğunu, ancak davacı yanca hep bir bahane ile taşları almaktan kaçınılmış olduğunu, davacı şirketin taşları almaktan kaçınması üzerine davacı şirket yetkilisinin "bu taşları başka firmaya satabilir miyim?" diye sormuş olduğunu, davacı şirket yetkilisinin de "satabilirsin" diye cevap vermesi üzerine sadece davacı için taş üretmeyen firmanın davacının almaktan kaçındığı taşları başka firmaya satmış olduğunu, bu hususta yazışmaların mevcut olduğunu,

taraflarca imzalanan ... tarihli sözleşmenin 8. maddesinde davacı tarafından sözleşmeye konu edilen tonajın yarısının ... (...), yarısının ... (...) ... taşlardan alınması konusunda taahhüt verilmiş olduğunu, ancak davacı şirketin sadece ...(...) taş almak istemiş olduğunu ve sözleşmeye aykırı davranmış olduğunu, davacının almayı taahhüt ettiği ... taşları almamış ve davalı-müvekkili firma yetkililerinin davacının önüne bir sürü taş koymasına rağmen almaktan kendisinin kaçınmış olduğunu, akabinde de ürünlerin kendisine teslim edilmediğinden bahisle eldeki davayı kötü niyetli olarak açmış olduğunu,

taraflarca imzalanan ... sözleşmenin 11.maddesinde sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, davalı şirketin ocağında taş bulunmakta olduğundan davacı yanca dava konusu çek bedellerini ödediği takdirde sözleşmeye konu ürünlerini davalı şirketin ocağından teslim alabileceğini, bu hususta Antalya ...Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davacı şirkete bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin üretimine ve ticari faaliyetlerine konkordato sürecinden önceki durumunda hiçbir değişiklik olmaksızın devam etmekte olduğunu,

davacının eğer sözleşmede belirtilen ürünleri almak istemiyor ise ilk önce sözleşmeyi haklı nedenler ile feshetmesinin gerektiğini, ayrıca dava konusu çeklerin müvekkilinde olmadığını, bankada olduğunu, müvekkilinin konkordato sürecinde olması nedeniyle de davalı şirketin elinde olmayan nedenlerle dava konusu çekin teslim alınamadığını, ayrıca ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../...

E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, sonuç olarak davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı, davalısının dosyamız davalısı olduğu, konusunun; ... Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı ...-USD bedelli çek nedeniyle davacı şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemli açılan dava olduğu, ... tarihli karar ile dosyanın mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı olduğu, davalısının dosyamız davalısı olduğu, konusunun ... Şubesine ait ... vade tarihli ... seri nolu ... USD bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli olduğu, ... tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı olduğu, davalısının dosyamız davalısı olduğu, konusunun ... Şubesine ait ... vade tarihli ... seri nolu ... TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli olduğu, ... tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların şirket merkezlerinde inceleme yapılarak, dosya kapsamında rapor alınması için dosyanın bilirkişilere tevdisinin yapıldığı anlaşılmıştır.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, lehine delil teşkil edeceği, davacının davalıya düzenlediği dava konusu çeklerin davacının defter kayıtlarında yer aldığı, davacının defter kayıtlarına göre dava tarihi ... itibari ile davacının davalıdan ... tarihi itibari ile ... TL (... USD) alacaklı olduğu, dava tarihi sonrası ... tarihinde davalının davacıya ... TL. (... USD) ürün teslim ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Talimat mahkemesince alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı ....'nin ticari defter bilgileri ve dava dosyasındaki evraklara istinaden davalı ...'nin davacı ...'ne ... tarih ... numaralı ... TL (... USD) ... tarih ... numaralı ... TL (... USD) ... tarih ... numaralı ... TL (... USD) ... tarih ... numaralı ... TL (... USD) ... tarih ... numaralı ... TL (... USD) tutarlı olmak üzere toplamda ... TL(...

USD) tutarlı ihraç kayıtlı blok mermer faturası düzenlediğinin tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasındaki evraklara istinaden davacı ...'nin davalı ...'ne bankadan ... tarihinde ... TL ( ... USD), ... tarihinde ... TL (... USD), ... tarihinde ... (... USD) olmak üzere toplamda ... TL (... USD) ödeme yaptığının tespit edildiğini, davacı ...'nin davalı ...'ne ... ödeme tarihli ... TL (T.C. Merkez Bankası ... tarihli döviz alış kuru ... TL'ye göre ... USD), ... ödeme tarihli ...

TL (T.C. Merkez Bankası ... tarihli döviz alış kuru ... TL'ye göre ... USD), ... ödeme tarihli ... TL (... USD), ... ödeme tarihli ... TL (... USD) ve ... ödeme tarihli ... TL (... USD) olmak üzere toplamda ... TL (... USD) tutarlı çek düzenleyip verdiğinin tespit edildiğini, davalı ...'nin 2022 ve 2023 yılları ticari defter kayıtlarına istinaden ... tarihi itibariyle davalı ...'nin davacı ...'ne ... TL (...

USD) borçlu göründüğünün tespit edildiğini, davalı ...'nden alınan bilgiye istinaden davalı ...'nin düzenlediği ... TL(... USD) tutarlı ihraç kayıtlı blok mermer faturasına istinaden davacı ...'nin yaptığı ödemeler olan ... TL'nin(... USD)( ... nolu, ... vadeli ... TL ( ... USD) çek, ... TL ( ... USD), ... tarihinde ... TL (... USD), ... tarihinde ... TL'nin (... USD)) mahsubu sonucu davalı ...'nin -... TL (... USD) (TL bakiyenin eksi vermesi kur farkından kaynaklanmaktadır.

USD çek ödeme tarihindeki TL tutarı yazıldığında ve kur değerlemesi yapıldığından TL bakiye ... USD karşılığına gelecektir.) borçlu olacağının tespit edildiğini, davacının düzenlediği çeklerin ödeme tarihleri ve hangi çeklerin ödendiğinin tespit edilmesi durumunda taraflar arasındaki olması gereken TL ve USD bakiyenin hesaplanacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Asıl dava ve birleşen dava, taraflar arasında imzalanan ... tarihli taş satım sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya avans olarak verilen çekler karşılığında mal teslim edilmediği iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır. Davalı taraf, kısmi teslim yapıldığını, müvekkili tarafından taşlar hazır edildiği halde davacının gelip almadığını, müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyada konkordato sürecine girdiğini, dosyanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Davada taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanmışlardır.

Mahkememizce her iki tarafın ticari defter ve kayıtları da yeminli mali müşavire inceletilerek rapor alınmış, her iki raporun birlikte değerlendirilmesinden davadan sonra kısmi bir teslim yapıldığı, fakat ticari defter ve kayıtlara göre davacının yaptığı ödemelerin daha fazla olduğu, aradaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, aksine fazla ödemesinin bulunduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafından yatırılan , ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL yazışma/posta gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL yazışma gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C)Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.18/02/2025

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır