İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2025/149

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya bir çok ürün sattığını, davalının ürünler nedeniyle senet imzaladığını, ancak davalı tarafından borcun ödeneceği bildirilmiş ise de, davalı tarafın müvekkilini oyalayarak borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı asil sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, senetlerin zamanaşımı nedeniyle geçerliliğini yitirmiş olması nedeniyle icra takibine konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca takibe konu senetler nedeniyle davacı tarafa ödemeler yapıldığını, ancak senetlerin geri alınmadığını, davacı tarafın icra takibindeki faiz talebinin de hatalı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde kötüniyetli olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Selçuk İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 14.02.2023 tarihinde 34.000,00 TL asıl alacak, 20.728,00 TL işlemiş faiz ve 334,00 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 55.062,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.05.2024 tarihli raporda; davacı tarafın incelemeye ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan olan bakiye 33.233,26 TL'lik cari hesap alacağının 10.01.2022 tarih ve... sayılı yevmiye maddesi ile tahsil edilmek suretiyle tasfiye edilmiş olduğunun anlaşıldığı,

davacının davalıdan Selçuk İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle 30.01.2023 icra takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın: İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

Selçuk İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı hakkında 14.02.2023 tarihinde 34.000,00 TL asıl alacak, 20.728,00 TL işlemiş faiz ve 334,00 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 55.062,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunun görüldüğü,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 10.05.2024 tarihli rapordan; davacı tarafın incelemeye ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan olan bakiye 33.233,26 TL'lik cari hesap alacağının 10.01.2022 tarih ve 85 sayılı yevmiye maddesi ile tahsil edilmek suretiyle tasfiye edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davacının davalıdan Selçuk İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle 30.01.2023 icra takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığının belirlendiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davacı tarafa yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere süre verildiği, davacı tarafça sunulan yemin metni kapsamında davalı ...'in 21.02.2025 tarihli duruşmada "Pandemi tarihine kadar davacı ile aramda bir ticari ilişki vardı. Pandemi başladıktan sonra yaklaşık 2021 yılında ticari işletmemi kapattığım için davacı ile aramızda herhangi bir ticari ilişki kalmamıştır.

Ben kendilerinden fayans ve yer seramiği satın alıyordum. Davaya konu Selçuk İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında bulunan 11.12.2018 düzenleme tarihli 25.03.2019 vade tarihli, 04.09.2018 düzenleme tarihli 25.01.2019 vade tarihli ve 11.12.2018 düzenleme tarihli 25.09.2019 vade tarihli 3 senedi yaptığım alışverişe karşılık davacı tarafa vermiştim. Bu senet bedellerini ben elden ödedim. Ancak yaptığım ödemeler sonrasında bu senetleri geri almadım.

Bana senetleri geri vereceklerini söylemişlerdi. O dönemde eşimin rahatsızlanması özel hayatımda yaşadığım sıkıntılar nedeniyle işimle yeterince ilgilenemedim. Davacı tarafta bu dönemde yaptığım ödemelere rağmen kendilerine verdiğim bonoları bana iade etmediler. Benim Torbalı... şirketine herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Buna ilişkin namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim. " şeklinde beyanda bulunduğu,

Tüm dosya kapsamına göre açılan itirazın iptali davasında, takip konusu alacağın varlığını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve davalının 21.02.2025 tarihli duruşmadaki yemini kapsamında davacının icra takibine konu alacağının varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine ve davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 586,34 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 29,06 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza