İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/589 K.2025/86

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/589 ESAS

KARAR NO: 2025/86

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 18.08.2023

KARAR TARİHİ: 04.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ---plaka nolu aracıyla---istikametinden ----- yönüne seyrederken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce gidiş gidiş istikametine göre yolun solundaki bordür taşlarına çarptığını, sonra yoldan çıkıp yeşil alana dalıp kontrolden çıkıp önce ön kısmı ile belediye tuz bidonlarına çarptıktan sonra müvekkiline ait ve park halindeki --- plaka nolu motosiklete, motosikletin yanında bulunan ve cep telefonu ile konuşan müvekkili ----- çarptığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu,

müvekkiline ait aracın olay tarihindeki değerinin 90.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketince açılan hasar dosyası ile aracın pert olduğunu, sigorta bedeli olan 90.000,00-TL hasar bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen cevap verilmediğini ve bugüne kadar da ödenmediğini, bunun üzerine --- icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, kaza esnasında --- plaka nolu araç sürücüsü --- %159 promil alkollü olduğunu, tüm bu nedenlerle, davalının ---- sayılı icra dosyasından başlatılan takip konusu 90.000,00-TL asıl alacak, faiz ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını,

davalı sigorta şirketinin %20' den az olmamak üzere kötü niyet ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------- plaka nolu otomobilin müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücünün olayda kusurlu olmadığını, sürücünün kusuru tespit edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise ----kusur raporu ve maddi hasara ilişkin bilirkişi raporu alınmasını, faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; ---arihinde, dava dışı ----- adına kayıtlı, dava dışı --- sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan --- plakalı aracın, davacıya ait olup park halinde bulunduğu iddia edilen ----- çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracının pert olduğunu, davalı sigorta şirketin poliçe bedelini ödemediğini, bu nedenle başlattıkları takibe de itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş;

davalı vekili özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,

dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

22/12/2022 tarihinde, dava dışı ---- adına kayıtlı, dava dışı ---- sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan --- plakalı aracın, davacıya ait olup park halinde bulunduğu iddia edilen ------ plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu,

faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 19/02/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı---plaka nolu araç sürücüsü---olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu motosiklet sürücüsü --- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ------plaka nolu motosikletin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin

tespit edilmdiği..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Bilirkişi raporunda hasar tespitinin yapılamadığı belirtilmekle, davalı sigorta şirketine ve ---- yazı yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası yeniden tüm evraklarıyla birlikte istenmiş,--- sayılı dosyası --- istenmiş ve dosya ek rapor için bilirkişiye verilmiştir.Bilirkişinin 22/12/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı tarafa ait ----- plaka nolu motosikletin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 49.500,00-TL olduğu,

davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketi bu bedelden sorumlu olacağı, davacı tarafa ait ---- plaka nolu motosikletin kaza nedeniyle sovtaj bedelinin 40.500,00-TL olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

22/12/2022 tarihinde, dava dışı --- adına kayıtlı, dava dışı ---sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ---- plakalı aracın, davacıya ait olup park halinde bulunan --- plakalı araca çarpması şeklinde oluşan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---- plaka nolu araç sürücüsü--- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --- plaka nolu motosiklet sürücüsü --- kusursuz olduğu, --- plaka nolu motosikletin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 49.500,00-TL, sovtaj bedelinin 40.500,00-TL olarak tespit edildiği,

davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından, poliçe bedeli ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı, davacı tarafın motosikleti iade etmesi gerektiği, takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: