Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/611 K.2024/381

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önündeki aracın kırmızı ışıkta durmasına dikkat etmeden ani bir manevrayla şerit değiştirerek müvekkilinin şeridine doğru yönelmesi sonucunda müvekkilinin aracının sol yan kısmına çarptığını, sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin 7.419,28 TL ödediğini,

ancak ödenen ücretin aracının değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracından yoksun kaldığı dönemde uğramış olduğu zarar için şimdilik 100,00 TL'nin sadece davalılar ... ve ...'den, değer kaybı için de şimdilik 100,00 TL tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ... tarihinde 11.564,00 TL ... A.Ş'ne rücuen hasar ödemesi, ... tarihinde 7.419,28 TL davacı vekiline değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından toplamda 18.983,28 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kaza ile ilgili olarak kusurunun bulunduğuna yönelik iddiası taraflarınca kabul edilmediğini, değer kaybı bedeli davacıya ödendiğini, değer kaybı bir defaya mahsus olarak uygulandığını, araç mahrumiyeti bedeli teminat kapsamı dışında olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Türkiye Noterler Birliği'nden getirtilmiştir, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra araç mahrumiyet bedelinin tespiti ve değer kaybı yönünden üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan 18/04/2024 tarihli raporda, Davalı sigorta nezdinde sigortalı ... plakalı ... adına kayıtlı otomobil sürücüsü davalı ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/ f ve yönetmeliğin 157/6 kusurlar bölümünde yer alan ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a ve yönetmeliğin 94/A kusurlar bölümünde yer alan maddeleri ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ın herhangi bir maddeyi ihlal etmediğini, dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı,

parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda, araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak 10.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı , davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 7.419,18 TL'nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin 2.580,82 TL olduğu,

söz konusu tutarların poliçe limitleri dahilinde kaldığı, dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile makul onarım süresi 12 gün olup, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 12 gün için 5.965,20 TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin 5.666,94 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, müvekkilinin aracından yoksun kalmış olması nedeniyle 5.666,94 TL'nin davalılar ... ve ...'den, araçta değer kaybı meydana gelmiş olması nedeniyle bakiye 2.580,82 TL'nin değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilene karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacının herhangi bir kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığı ve kusurunun bulunduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın 10.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan 7.419,18 TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının 2.580,82 bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu,

makul onarım süresi 12 gün için araç mahrumiyet bedelinin 5.666,94 TL olduğu ve bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılarak, davanın kabulüne değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, yine sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan faiz olarak yasal faize karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır