Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/627 K.2024/800

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı araca ... tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olan davalı ...'e ait olan ... plakalı araç yandan çarparak hasara neden olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, araçtan mahrum kaldığı dönemde zararı oluştuğunu, davalı ... şirketine usulüne uygun olarak müracaat edildiğini, ancak müvekkiline yalnızca ...

TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan değer kaybı çok daha yüksek olduğu anlaşıldığını, araçtan mahrum kalındığından tazminat istendiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, talepleri yerine getirilmediğini belirterek, ... TL araçta oluşan değer kaybının ve ...

TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihini olan ... 'den itibaren işlemiş reeskont-avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle, Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının hatalı olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, olmadığını, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur dağılımının hatalı yapıldığını, keşif yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını,davacının aracının serviste kalmasından müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı ...'nin sorumlu olması gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler, dekont, araç ruhsatı, ekspertiz raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya tarafların kusur oranlarının, araç mahrumiyet ve değer kaybı bedelinin tespitiiçin üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda, trafik kazasının meydana gelmesinde her iki tarafın dikkatsiz, nizam ve kurallara aykırı hareket ettiği , her iki tarafında eşit derecede kusurlu olduğu, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alındığında ...

TL değer kaybına uğrayacağı, ancak davalı ... şirketince ... tarihinde davacının kusur oranı % 50 oranına denk gelen miktar olan ... TL değer kaybı bedelini ödediği, dolayısıyla tespit ettikleri, ... TL değer kaybı bedeli şayet davacının kusur oranı olan %50 üzerinden hesaplanırsa değer kaybı bedelinin ... TL olacağı, davalı ... şirketi tarafından ödenen ... TL'nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, söz konusu tutarların poliçe limitleri dahilinde kaldığı, aracın kaza sebebi ile tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile makul onarım süresi 7 gün olduğu, 7 gün için ... TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile mahrumiyet bedelinin ... TL olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememizce itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, ... tarihli raporda, trafik bilirkişisinin raporunda, hangi araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığı tespiti mümkün olmadığını, hangi araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak veya manevra hatası yapmak suretiyle trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılamadığından sadece bir sürücünün iddialarının delil olmaksızın kabulü ve haklı olarak gösterilmesi büyük bir hak kaybına sebebiyet verileceğini, asli veya tali kusurlu olduğu hususunda kesin bir kanaat oluşmadığından meydana gelen trafik kazasında her iki tarafında eşit derecede kusurlu olduğunu, diğer makine bilirkişinin ve sigorta eksperinin raporunda kök rapordan değişiklikliğe gidilecek herhangi bir hususun tespit edilmediğini bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, ... TL değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olan davalı ...'e ait olan ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçla çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı,

alınan bilirkişi raporuna göre, trafik kazasının meydana gelmesinde her iki tarafın dikkatsiz, nizam ve kurallara aykırı hareket ettiği, her iki tarafında eşit derecede, % 50 oranında kusurlu oldukları, davalıya ait aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalıdan talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın ... TL değer kaybına uğradığı, %50 kusur indirimi sonrası değer kaybı bedelinin ...

TL olacağı, davalı ... şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ... TL'nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, makul onarım süresi 7 gün için oluşan araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu,%50 kusur indirimi ile araç mahrumiyet bedelinin ...

TL olacağı, davacının bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılarak, davanın değer kaybı yönünden bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne, araç mahrumiyet bedeli yönünden kısmen kabulüne, değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davalı ... şirketi yönünden ödeme tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, yine sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan faiz olarak avans faizine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır