Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2024/728

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/629 Esas

KARAR NO : 2024/728

DAVA : MENFİ TESPİT ( İMZA İNKARINA DAYALI)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

YAZIM TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekil, Davalı şirketin davacıdan alacağı olduğu iddiasıyla ...23. İcra Dairesinin 2020/2255 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkili ile alacaklı davalı arasında alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını ve senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtip, davalıya borçlu olmadıklarının kabulüne, haksız icra takibinin durdurulmasına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

DELİLLER

-...26 İcra Müdürlüğünün 2020/225 esas sayılı takip dosyası, -Bono aslı ile davacıya ait imzaları taşıyan belge asılları, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, bonoda davacı borçlu adına atılı olan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış,verilen görevsizlik kararı sonrası mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Davanın dayanağı ...26. İcra Müdürlüğünün 2020/2255 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin başlatıldığı, alacaklının davalı .... ...Motorlu Araçlar Otomotiv Nakliye Petrol İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçluların davacı .... ... .... olduğu, 13.500,00TL asıl alacak, 49,93 TL işlemiş faiz, 27,00 TL kosmiyon olmak üzere toplam 13.576,93TL'nin tahsili için takibin başlatıldığı, takibin bonoya dayandığı görülmüştür.

Davacının borçsuzluk gerekçesi bono üzerinde adına atılı imzanın kendisinin eli ürünü olmadığına ilişkin olması nedeni ile davacıya ait daha önce atılı imzaların bulunduğu belge asılları temin edilip, davacı duruşmaya davet edilip imza örnekleri alınmıştır.

Mahkememizce toplanan imza asıllarının bulunduğu belgeler ile icra takibinin dayanağı olan bono aslı birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilip 07/05/2024 tarihli rapor alınmıştır. Düzenlenen raporu ile, takibe konu edilen bono altındaki davacı borçlu adına atılı olan imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Bu hali ile, icra takibinin kambiyo senetlerinden olan bonoya dayanılarak başlatıldığı, bononun zorunlu unsurlarından biri olan imzanın borçluya ait olması gerektiği, somut olayda borçlu davacı adına atılı olan imzanın davacının eli ürünü olmaması nedeni ile, icra takibi ve dayanağı olan bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği kabul edilmiştir.

Bonoda davacının keşideci, davalının ise lehtar olarak bulunduğu, bu hali ile davacı adına atılı imzanın davalı alacaklının kendi huzurunda atılmış olması gerektiği, davalının bonoyu ciro yolu ile ele geçirmeyip davacıdan bizzat aldığı, bu hali ile imzanın davacıya ait olmadığını bildiği kabul edilip, kötü niyetli olarak icra takibi yapması nedeni ile kötü niyet tazminatının da davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.