Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/631 K.2024/737

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 22/10/2022 tarihinde davacının sahibi olduğu, çobanlığını ...'ın yaptığı büyükbaş hayvana çarpması sonucunda hayvanın öldüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.708,75 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın kısmi/belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davalının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının hemen sonra kesilen hayvandan et olarak faydalandığından bir zararın meydana gelmediğini, zarar meydana geldiği değerlendirilecek ise bile hayvanın ölmeden önce kesilmiş olduğundan dolayı karkas et değerinin düşülmesi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı 08/10/2023 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 27/09/2022-27/09/2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.

...... 10/10/2023 tarihli cevabi yazı ekinde gönderdiği dava konusu olaya ilişkin soruşturma dosyasında 05/12/2023 tarihinde trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda dava konusu trafik kazasının oluşumunda çoban ...'ın ve ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlu oldukları bildirilmiş, ...... 02/03/2023 tarih ve ...... Karar nolu kararı ile şüpheli ... hakkında taksirle yaralama suçundan yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Trafik bilirkişisi ...ve aktüer bilirkişi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 15/01/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda dava dışı çoban ...’ın % 75, dava dışı sürücü ...’un % 25 oranında kusurlu bulunduğunu, gerçekleşen rizikonun Genel Şartların A.3. maddesi uyarınca sigorta poliçesi teminatı dahilinde kaldığını, riziko tarihinde sigorta poliçesi azami teminat limitinin kaza başına maddi 200.000,00 TL olduğunun poliçede belirtildiğini, kazada zarar görenin hayvan olması nedeni ile araç başına limitin değil kaza başına limitin uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Trafik bilirkişisi ...04/04/20024 tarihli ek raporunda kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını bildirmiştir

Veteriner bilirkişi ... 07/06/2024 tarihi raporunda dava konusu trafik kazasında ...... kulak küpe numaralı ineğin ölümünden oluşan zararın kusur oranına göre 12.708,75 TL olduğunu bildirmiştir.

Veteriner bilirkişi ... 08/10/2024 tarihi ek raporunda dava konusu kazada ölen ineğin 500 kg canlı ağırlık üzerinden karkas et olarak ağırlık hesabı yapıldığından yaklaşık canlı baskül ağırlığının % 50'si kadar olduğundan karkas et ağırlığının 250 kg olduğunu, canlı ağırlık bazında kaza tarihi itibariyle baskül fiyatının 50.585,00 TL olduğunu ve karkas et fiyatının 25.417,00 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında davacının büyükbaş hayvanının ölmesinden kaynaklanan zararının tazmini için kazaya karışan aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 21/10/2022 tarihinde davacının ... kulak küpe numaralı ineğinin çoban ... tarafından karayoluna sokulduğu sırada davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda öldüğü, kazanın oluşumunda çobanın % 75, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının zararının kusur oranına göre 12.708,75 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 12.708,75 TL zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kısmen kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi kurulu ve bilirkişi raporları ile ispatlaması,

dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak davanın açıldığına ilişkin açıklama olmaması ve 24/11/2023 tarihli dilekçede davanın kısmi dava olarak açıldığının bildirilmesi nedeni ile davanın kısmi dava olması, dava dilekçesinde belirtilmemekte birlikte dava konusu ineğin küpe numarasının arabuluculuktaki ve veteriner bilirkişinin raporları ile uyumlu olması, davacı vekilinin 24/11/2023 tarihli dilekçesi ve ekindeki hayvan pasaportu, davalının dava konusu aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalamış olması nedeni ile davalı vekilinin cevap dilekçesindeki husumet itirazının yerinde olmaması,

davalının davacının zararının oluşmadığı itirazının veteriner bilirkişisinin kök raporundaki hesaplama, 19/07/2024 tarihli ara karara göre hazırlanan ek rapor, ceza soruşturmasına göre hayvanın kaza yerinde ölmesi dolayısı ile davacının ineğinin etinden yararlandığına ilişkin delil bulunmaması, davacının zararının kısmi olduğu kabul edilse bile veteriner bilirkişinin ek raporunda belirlenen karkas et değerinin yüksek olması, davacı vekilinin 21/11/2023 tarihli dilekçesindeki hasar bedeline ilişkin açıklamaların kazanın şiddeti ile orantılı olması,

dava konusu kazanın oluşumunda kısmen kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının oluşan zarardan sorumlu olması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalının 08/10/2023 tarihli cevabi yazısı ekindeki hasar dosyasındaki belgelere göre davacının vekilinin davalıya 26/01/2023 tarihinde başvurarak 15 gün içinde ödeme yapılmasını talep etmesi,

8 iş günün bu 15 günlük sürenin bitmesinden önce 08/02/2023 tarihinde dolmuş olması ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 12.708,75 TL maddi tazminatın 500,00 TL’sinin 08/02/2023 tarihinden, 12.208,75 TL’sinin ıslah tarihi olan 10/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza