İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/631 K.2024/861

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/631 Esas

KARAR NO:2024/861

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/09/2023

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili olan sigorta şirketi tarafından,---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı ---- plakalı araç için --- numaralı---- düzenlenmiş olduğunu, --- plakalı araç, --- çarpmış, --- plakalı motosiklet çarpmanın etkisi ile park halinde olan sigortalı---- plakalı araca çarpmış olduğunu, Meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araç hasara uğradığını, İşbu kaza, ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelmiş olduğunu, Bu hususun Kaza Tespit Tutanağı ile de sabit olduğunu,

Sigortalı araçta oluşan hasar dolayısıyla eksper incelemesi yaptırılarak müvekkili olan şirket tarafından sigortalısına 13.037,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, Müvekkili olan sigorta şirketi, TTK Madde 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Davalı ----hasara %100 kusuru ile sebebiyet veren ---- aracın sorumluluk sigortacısı olarak oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusuru olmadığını, davacı yanın aracını hatalı yere park etmesi ile kazanın meydana geldiğini, davacının iddia ettiği zararların aracında oluşmadığını, uzman bilirkişi yardımı ile tüm bilinmezliklerin giderilmesi gerektiğini, davacının zararlarını müvekkili olan sigorta şirketi tarafından hem değer kaybı anlamında hemde hasar anlamında karşılanmış olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait ---- plaka sayılı aracın, davalı tarafa sigortalı --- plaka sayılı araç ile ----- tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı sigortalısının uğradığı zarardan kaynaklı dava dışı sigortalısına ödediği tazminat oranında davalıya rücu edip edemeyeceği, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu ve davalı tarafın zarardan sorumlu olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Davacı tarafın iddiası, hasarın davalı şirketin sigortalısının kusurundan meydana geldiği, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre. Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde.

Davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, aldırılan her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı yan sigortalısı ---- plakalı otomobil aracın şoförü olan---- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84 ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, hasar bedelinin 13,037.00 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, bakiye hasar onarım bedelinin 3.259,36 TL olduğu belirtildiği,

raporun denetime elverişili olduğu hükme esas alınabileceği değerlendirilmekle, davalı yanın sigortalısının kusurlu olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödediği bedel için davalıya başvurabileceğinden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.