İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/630 K.2024/768

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin teknoloji alanında distribütörlük faaliyetleri yürütmek maksadı ile 2011 yılında İstanbul Göztepe'de kurulduğunu, kısa süre içerisinde sektörde başarı yakalayan ...

İstanbul ... mağazasını 2013'te açtığını, ürün gamını sürekli genişleterek müşterilerinin teknoloji ürünleri ihtiyaçlarını koşulsuz müşteri memnuniyeti sağlayarak karşılamak hedefinde olduğunu, toptancılık, mağazacılık ve internet alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın, müşterisi ... ...'a www...com isimli internet sitesi üzerinden ... sipariş numarası ile 7.307,52-TL karşılığında; ... Oyun ... 2022, Teşhir Oyun Konsolu 12 Ay Garanti, Teşhir ... ... ...

4 Kol - 3 At Garantili olmak üzere 3 tane ürün sattığını, söz konusu ticari işin 27.07.2022 tarihli ve ... numaralı fatura ile faturalandırdığını, müvekkilinin satmış olduğu ürünleri müşterisine ulaştırmak amacıyla davalı firma ile anlaştığını ve davalı firmanın çalışanları ürünlerinin müvekkili firmanın işyerine gelip aldıklarını, satılan ürünlerin davalı firmaya ulaşmadan çalışanları tarafından kaybedildiğini, söz konusu durumun müvekkili firmada satılan ürünün kargo çalışanlarına teslim edilirken kamera görüntüleri ile sabit olduğunu,

somut olayda davalı firmanın çalışanlarının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilinin müşterisine teslim etmesi gereken ürünleri kaybettiklerini, davalı şirketin çalışanlar hizmetin işleyişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle söz konusu zarardan sorumlu olduğu için maddi zararı karşılaması gerektiğini, müvekkilinin zararı ile ilgili arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını, 2023/... numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında 16.06.2023 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle;

davalı tarafından müvekkilinin uğramış olduğu zararın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle faizi ile birlikte tazminine ve davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde delillerini belirtmediğini, iddiasını ispatlayabilmek amacıyla hangi bilgi ve belgelere dayandığına ilişkin açık beyanda bulunmadığını, alıcısına ulaşmadığı iddia edilen davaya konu gönderiye ilişkin taleplerin, olayın 27.07.2022 tarihinde gerçekleştiğine dair iddiaların nazara alınarak zamanaşımı yönünden de incelenmesi gerektiğini, davaya konu ürünlere ilişkin müvekkili şirket nezdinde hiçbir kayıt bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde, ''...

Oyun ... 2022, Teşhir Oyun Konsolu - 12 Ay Garantili - Teşhir ... ... ...

4 Kol - 3 Ay Garantili'' ürünlerin, 27.07.2022 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini ve mezkur ürünlerin alıcısına ulaştırılmadığını iddia ederek müvekkili şirketin uğranılan zararı tazmin etmek zorunda olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede, iddia edilen tarihte, alıcısı ''... ...'' ve göndericisi davacı olan, herhangi bir gönderiye veya kayda rastlanılamadığını, yine müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 27.07.2022 tarihinden itibaren davacı adına düzenlenen son fatura da incelendiğini ve ATF bilgisi ''... ...'' olan herhangi bir kayda rastlanılamadığını,

davaya konu gönderinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından taşınmadığını, tüm bu sebeplerle; huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında düzenlenen taşımacılık sözleşmesi ile davacı tarafından dava dışı müşterisi ... ...'a davalı vasıtasıyla gönderilen 3 adet gönderinin taşıma sırasında kaybolması nedeniyle davacı yanın zarara uğrayıp uğramadığı, davalının bu gönderi bedelinden sorumlu olup olmadığından ibaret açılan Tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin 22/11/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, artan gider avansının ve ödedikleri harçların iadesi için ilgili makamla gerekli yazışmaların yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 22/11/2024 tarihli dilekçesi ile UYAP üzerinden yapılan kontrolde davacı yanın 22/11/2024 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiği görüldüğü, feragati kabule tabi olmasa da sürecin uzamaması ve gereksiz tebligata mahal verilmemesi adına davacının feragat beyanı kapsamında gerekli işlemlerin tesisini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı tarafın davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.