Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2025/563

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin uzun yıllardır ... ve ... illerde bulunan akaryakıt istasyonlarında akaryakıt ve yazar kasa otomasyon servis hizmeti faaliyetleri yürüttüğünü, servis hizmetinin sağlıklı yürütülebilmesi için şirket bünyesinde birçok ticari araç bulundurmakta ve düzenli olarak araç bakımları yetkili servis eliyle yapıldığını, müvekkili şirkete ait ticari araçlardan ... plaka sayılı ...

Marka ... model araçta yokuşta kalkış performans şikayeti oluştuğundan hem servis hem de bakım hizmeti almak amacıyla davalı şirkete ait ... yetkili servisine götürüldüğünü, ... ve ... tarihlerinde turbo revizyon ve bakım işlemleri gerçekleştirildiğini, araca verilen servis hizmeti sonrasında yokuşta çekiş problemlerinin oluşması üzerine yeniden ... tarihinde araç kontrol amaçlı olarak davalı şirket/ ... yetkili servisine götürüldüğünü, davalı şirket/ yetkili servis tarafından davacı müvekkili şirkete ait ...

Plaka sayılı araç ile ilgili olarak arıza tespit çalışması yapılacağı bilgisi verildiğini, ancak davacı şirketin onayı alınmadan ve yeterli açıklama yapılmadan arıza tespit çalışması için aracın motor bloğu davacı şirketin rızası dışında söküldüğünü, araçtaki arızanın görece tespiti ve tamiri için gerekli işlemler ile ilgili yetkili servis tarafından turbo revizyonun garanti kapsamında olması rağmen o tarihteki piyasa koşullarına göre verilen fahiş fiyat teklifinin davacı şirket tarafından kabul edilmediğini,

yaşanan servis problemleri ile ilgili olarak ... ve ... nezdinde gerekli şikayetlerin yapıldığını ancak başka türlü bir uzlaşma sağlanamadığından ... bilgisi dahilinde Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ...

Yev. nolu ihtarnamesi ile karşı tarafa bu hususun ihtar edildiğini ve araç çekici ile davalı şirket yetkili servisten alınarak ... tarihinde ... ilinde bulunan diğer bir ... yetkili servisine götürüldüğünü, müvekkilinin aracında oluşan hasar için ... tarihinde ... yetkili servisinde hizmet aldığı esnada müvekkilinin rızası dışında motor bloğunun söküldüğünü, aracın yürür hale gelmesinin zaman aldığını, araçta hasar ve zarar oluştuğunu, Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değ. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, dosyaya sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda, aracın motorunun toplanmasının mümkün olmadığı ancak yeni bir motor bloğu takılarak aracın yürür hale getirilebileceği gerekli onarım bedelinin ...

TL olabileceğinin bildirildiğini, araç davalı şirket servisinin ağır kusuru sebebiyle neredeyse bir yıl kullanılamadığı, motor bloğu hem izinsiz hem de boşu boşuna söküldüğünü, araca durduk yere ciddi zarar verildiğini, üstelik arıza tespiti de yapılamadığını belirterek ,aracın eski haline getirilmesi için gerekli onarım bedeli miktarı olan ... TL , olağan tamir süresine göre belirlenecek kazanç kaybının şimdilik ..., onarım sürecinde yapılan masraflar olarak ...

TL olmak üzere toplam ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasındaki masraflarında dahil edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın onarım bedeli ile yapılan masraflar ve kazanç kaybı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, taraflarına gönderilen noterden bir ihtarnamenin ulaşmadığını, ihtarnamenin dava dışı ... gönderilmiş olduğunu, davacı tarafça dava dışı şirkete ... tarihinde gönderildiğini, motor bloğunun sökme işleminin ... olduğunu, bu belirtilen nedenle 9 ay sonra dava dışı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirkete ait yetkili servisten ... tarihinde teslim alındığını, davacı tarafça bu tarihten 34 gün sonra Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../...

Değ.iş dosyası ile tespit talep edildiğini, davacı yanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı taraça araç ... tarihinde davalı şirkete ait yetkili servise getirilmiş olup davacının istekleri doğrultusunda aracın turbo revizyonu yapılmış ... valf, ... motor yağı, genleşme kabı ve kapağı, arka amortisörü, sağ 2 rot , baskı balata ve sol aks kesesi değiştirilmiş, davacı taraf turbo revizyonu garanti kapsamında olduğunu ileri sürmüşse de iddiaların gerçeği yansıtmadığını, aracın trafiğe çıkış tarihi ... olup araç garanti kapsamında olmadığını, davacıya tüm iş ve işlemler hakkında bilgilendirme işlemi alınarak sökülmüş olduğu,

... tarihli kapanış iş emri tutanağında" aracın motorunun sökülmesi ile telefon ile onay alındı motor söküldü ekspertiz yapıldı, fiyat listesi onaylanmadığı için motor sökülü bir şekilde aracı ve parçaları çekici ile alınmıştır." şeklinde raporlamanın yapıldığını, davacı tarafın şifahen onayının alındığını belirttiğimiz kapanış iş emri tutanağına onayının alınmadığına ilişkin bir ihtirazi kayıtt bulunmadığını, yapılan işlemlerde davacının onayı alındığını söz konusu tutanağında imza altına alınması ile motor bloğunun söküldüğünü davacı tarafın kabul ettiğini,

davacının onayı alınmadan bu şekilde işlem yapılmasının şirket prensipleri ile bağdaşmadığını, davacının iddialarına itibar edilmesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını, delil tespiti raporunu, fatura sureti delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce davalı şirketten servis kayıtları, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... Değ. İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Makine Mühendisi ve oto alım satım uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı hizmet iddiasına dayalı araç hasar bedeli, masraf ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasında dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporunda; ... plaka sayılı ... markalı ... aracın ... şasi numaralı olduğu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçta motor yağ seviyesinin çok düşük olduğu, araca motor revizyonu yapılması gerektiği, aracın çekiş düşüklüğünün turbo kaynaklı olduğunun tespit edildiği,

aracın davalı yerinde 1 yıl beklediği aracın motor bloğunun ait parcaların komple dağınık şekilde araç içinde olduğu sökülen motor bloğunun tekrar yeniden toplanması ve /veya tamir edilmesi gerek aracın performansı gereksede can ve mal güvenliği bakımından elverişli olmayacağı, bu nedenle dava konusu araçta meydana gelen arızanın yapılmasında ayıplı hizmet (hizmet kusuru) olduğu, dava konusu araçta ayıplı hizmet bedelinin de değişken piyasa koşullarında aracın motorunun ... motor ile değiştirilmesinin uygun olduğu bu bedelinde (KDV dahil) ...

TL olabileceğini bildirmiştir.

Davacının kazanç kaybı talebininde bulunması nedeniyle Oto alım satım uzmanı bilirkişi heyete eklenmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda; Davacının talep edeceği araç mahrumiyet bedeli hesabında dava konusu aracın arızası sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile makul onarım süresinin 2022 yılı 6 ve 8. aylar için 25 gün ve 2022 yılı 10. aylar için 45 gün olarak tespit edildiğini, ... TL x 25 gün = ... TL, ... TL x 45 gün = ... TL , ... TL + ... TL = ... TL + KDV olduğunu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli(%15) = ... TL+KDV(%18) olacağını bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini kazanç kaybı / araç mahrumiyet bedeli yönünden arttırmak suretiyle toplam ... TL'ye yükseltmiş olup harcını tamamlamıştır.

Davalı taraf ve ihbar olunan tarafından zamanaşımı ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da TBK'nın 147/6 maddesi uyarınca eser sözleşmelerinden kaynaklı talepler 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, dava ve ıslah tarihine kadar zamanaşımı süresi dolmadığından buna yönelik itiraz dikkate alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde. Davacıya ait aracın hem servis hem bakım hizmeti almak amacıyla davalı şirkete ait ... yetkili servisine götürüldüğü, davacı taraf bu hizmetin kusurlu, ayıplı ifa edildiği gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, uyuşmazlık hizmetin kusurlu ifa edilip edilmediği, zararın bundan kaynaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır. Davacı şirkete ait ticari araçlardan ... plaka sayılı ...

Marka ... model araçta yokuşta kalkış performans şikayeti oluştuğundan hem servis hem de bakım hizmeti almak amacıyla davalı şirkete ait ... yetkili servisine götürüldüğü, ... ve ... tarihlerinde turbo revizyon ve bakım işlemleri gerçekleştirildiği, araca verilen servis hizmeti sonrasında yokuşta çekiş problemlerinin oluşması üzerine yeniden ... tarihinde araç kontrol amaçlı olarak davalı şirket/ ... yetkili servisine götürüldüğü, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ...

Yev. nolu ihtarnamesi ile karşı tarafa ihtar edilerek ve araç çekici ile davalı şirket yetkili servisten alınarak ... tarihinde ... ilinde bulunan diğer bir ... yetkili servisine götürüldüğü, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değ. İş sayılı dosyasında araç üzerinde keşifle delil tespiti talebinde bulunduğu, dosyaya sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda, onarım bedeli olarak KDV dahil ...

TL tutar belirlendiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında, araçta motor yağ seviyesinin çok düşük olduğu, araca motor revizyonu yapılması gerektiği, aracın çekiş düşüklüğünün turbo kaynaklı olduğunun tespit edildiği,

aracın davalı yerinde 1 yıl beklediği aracın motor bloğunun ait parcaların komple dağınık şekilde araç içinde olduğu sökülen motor bloğunun tekrar yeniden toplanması ve /veya tamir edilmesi gerek aracın performansı gereksede can ve mal güvenliği bakımından elverişli olmayacağı, bu nedenle dava konusu araçta meydana gelen arızanın yapılmasında ayıplı hizmet (hizmet kusuru) olduğu, dava konusu araçta ayıplı hizmet bedelinin de değişken piyasa koşullarında aracın motorunun ... motor ile değiştirilmesinin uygun olduğu, bu bedelinde (KDV dahil) ...

TL, kazanç kaybının ... TL (kdv dahil) olacağı, somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının onarım hizmetini usulüne uygun şekilde yerine getirmediği, davalının servis işlemini kusurlu ifa ettiği ve ortaya çıkan zararı yani onarım bedeli, masraf ve ikame araç zararını karşılamasının gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmış, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gereğince talep gibi ...

TL onarım bedeli, ... TL onarım sürecinde yapılan masraf ve ... TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)