Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2024/608

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılardan ... arasındaki alışveriş sebebiyle müvekkilinin hakkındaki takibe dayanan ... tarihli ... TL vade bedelli ve ... vadeli ... TL bedelli iki ayrı bono düzen- lendiğini, bu bonolardın ... TL bedelli olanına ... TL "ödendi" notu düşüldü- ğünü, bu bono itibarıyla müvekkilinin davalı ... ye fazladan ... TL ödemiş olduğunu, yine ... TL bedelli bono için de ...

TL ödendiğini ve bu yüzden davalı alacaklı ...'in de bu bono için ... TL üzerinden müvekkili hakkın- daki takibe girişildiği, bunun ... TL bedelli bono fotokopisi ekindeki davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeye göre bu ... TL bedelli bononun müvekkile inşasından sonra devredilecek dükkan katının çıkması halinde ödeneceği ibaresinin geçtiğini, bu yüzden bu ...

TL bedelli bononun da muaccel hale gelmedi- ğini, davalı ... nin bu senetlerden dolayı alacağını tahsil edemeyeceğini anlayınca ciro yoluyla senedin diğer davalı ...'a devrettiğini, ... ile ... şirketi yetkilisi arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu, davalı ...'ın davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, bunun davalı ...'ın ... şirketi hakkında takip yapmamasının da gösterdiğini belirterek bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... TL bedelli bononun muaccel olması için inşaat katının tamamlanmadığını belirttiği halde inşaat katının gerçekte çoktan tamamlandığını müvekkilinin hiç bir zaman davalı şirketle çalışmadığını, bu senetleri müvekkilinin diğer davalıdan devralırken kendisine yalnızca senet bedellerine karşı- lık ... TL bedelli senet yapıldığının belirtildiğini ve bir tek ...TL ödeme ya- pıldığına ilişkin şerh düşüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından fotokopisi sunulan ... TL bedelli bono fotokopisinin ekin- de bu bononun veriliş nedeninin ... ada parselde yapılacak olan inşaat olduğunu, inşa- attaki ... ve ... nolu dükkanlar olduğu, bu senedin davacının arsasının toplam dükkan bede- lini karşılamaması sebebiyle düzenlendiğinin belirtildiği, yine inşaatın dükkan katı çıktığında senet bedelinin ödeneceğinin belirtildiği ve bu ibarenin altında ... adına kaşe üzerine imza atıldığı görülmüştür. Yine aynı senette kaşe üzerindeki imzanın sağında "... tarihinde ... TL elden aldı." ibaresi ve imzasının olduğu görülmüştür.

Davacının sunduğu diğer ... TL senet fotokopisi altında ise bu senedin ... ada parselde bulunan ve davalı ... tarafından yapılacak inşaatın fazla metrajından dolayı verileceği, dükkanın tapusu verildiğinde senedin ödemesinin de yapılacağının belirtildiği görülmüştür.

Davalı ise cevap dilekçesi ekinde: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esasın- da kayıtlı dosyadan alınan kıymet takdir raporu sunulduğu, raporun tanzim tarihinin ... yani dava tarihinden yaklaşık 18 gün sonra düzenlendiği, dava konusu ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümün henüz tamamlanmamış halen %20 seviyede olduğu ... tarihi itibarıyla değerinin ... TL edeceğinin belirtildiği görülmüş- tür.

Davalı ...'ın diğer davalı şirkette çalışıp çalışmadığının tespiti için SGK ya müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı dosya arasına alınmış olup buna göre davacının davalı ... değil dava dışı grup şirketi olduğu düşünülen ..., ... şirketlerinde çalıştığı, en son çalışmasının ... tarihli çıkışla sona erdiği görülmüştür.

Davalı şirketin yetkilisinin tespiti için ticaret sicile müzekkere yazılmış, davalı şirketin ... tarihinden itibaren yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan duruşmada ise davacı ... nolu bağımsız bölümün mülkiyeti- nin müvekkiline devredildiğini, ... nolu bağımsız bölümün henüz verilmediğini, ... TL bedelli bononun ... nolu bağımsız bölüm için ... TL bedelli bononun ... nolu ba- ğımsız bölüm için verildiği, her biri ... TL lik toplam ... TL lik ödeme yapıl- dığını, ancak davalının sadece ...

TL yi mahsup ettikten sonra takibe giriştiğini, ken- disinin dava konusu yapının yapıldığı yerde tefrikten önce ... m²lik arsasının olduğunu, bu arsa payına karşılık kendisine ... m²lik dükkan düşmesi gerektiğini, oysa ... nolu bağımsız bölümden dolayı ... m²lik dükkan verildiğini ayrıca ... TL lik bono imzalatıldığını, ya- nındaki küçük dükkanı alabilmesi için de ...

TL bedelli bono imzalatıldığını ... nolu ... m²lik dükkan için bu bononun düzenlendiğini, ama gerçekte dükkanın ... m² olduğunu, dava tarafa toplam ödemesinin ... TL olduğunu, kalan ödemeyi ise kendisine taahhüt edilenden daha az metre karede dükkan verilmiş olması sebebiyle ödemediğini belirtmiştir.

Davalı ise her iki bononun da ayrı ayrı dükkanlar için düzenlendiğine ilişkin davacı tarafın bir beyanının olmadığının davacı ile ... yetkilisi ... arasındaki telefon görüşmesine müvekkilinin de şahit olduğunu, ancak bu konuşmada davacının senet bedelini ödemeyeceğini beyan ettiğini duyduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisi ... isticvap davetiyesiyle çağrılmış, alınan beyanında özetle: ... TL bedelli bono altındaki yazılı beyan ve beyan altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ... TL bedelli bono altındaki yazı ve kaşe altında atılı imzanın da kendisine ait olduğunu, her iki bononun aynı taşınmazlar için düzenlendiğini, davacının kendisine bir kez ... TL ödediğini, bu ödemenin ... TL bono arka- sına şerh edildiğini fakat bir daha gelip bu şerhin ...

TL bedelli bono arkasına yazıl- ması halinde çelişkinin ortaya çıkacağını söylediğini, bunun üzerine mükerrer olarak ...-TL bedelli bono altına da bir daha yazdığını, ancak kendisinin oyalanarak ...-TL bedelli bono arkasındaki ... TL lik tahsilatın iptaline ilişkin şerh düşülemediğini, ... TL bedelli bir bono için ...

TL ödeme yapılmasının da hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, davalı ...'ın yetkilisi olduğu davalı şirkette değil, dava dışı ... te çalıştığını belirtmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Davalılardan ... tarafından davacı hakkında biri ... TL bedelli diğeri ... TL bedelli olup ... TL olmak üzere işlemiş faiz ve bono komisyonu ile birlikte toplam ... TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile, "A)Davacının hakkında davalı takip alacaklısı ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip sebebiyle açtığı davalıya borçlu olmadığına ilişkin DAVANIN REDDİNE, Tedbir kararının fiilen uygulandığı anlaşıldığından dava konusu ...

TL nin %20'si oranındaki ...-TL tazminatın davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, B)Davacının davalı ... ye karşı açtığı DAVANIN KISMEN KABULÜ ile hakkındaki Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esasında kayıtlı takibe dayanak bonolardan dolayı toplam bono bedelinin ...

TLsi yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ... Tarih ... Esas - ...

Karar sayılı kararı ile " ...Bu durumda mahkemece söz konusu ... numaralı bağımsız bölümün, bononun vade tarihi olan ... tarihindeki piyasa rayiç değeri tespit edilerek söz konusu taşınmazın rayiç bedeli karşılığı bononun bedelsiz kaldığı gözetilerek davacının takip tarihi itibari ile ne kadar lira borçtan sorumlu olduğu belirlenip toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş davacının bu nedenle istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Davaya konu bonolarda davacı keşideci, davalılardan ... lehtar, davalı ... ise yetkili hamildir. Davalı ... bonolarda 3. kişi durumunda olup, TTK'nın 687. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebilmesi için davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek bonoyu iktisap ettiğinin ispatı gerekir.

Davalı ... ... tarihli beyanında, davalı şirket temsilcisi ... ile komşu köylerden olduğunu, davaya konu senetlerin kendisine ciro edileceği sırada ... ile davacının telefonla görüştüğünü, davacının ...'ya bono bedellerini ödemeyeceğini söylediğini ifade etmiştir.

SGK İl Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazısı incelendiğinde, davalı ...'ın ... tarihine kadar dava dışı grup şirketlerde işçi olarak çalıştıktan sonra ...- ... ile ... - ... tarihleri arasında da davalı şirkette işçi olarak çalışmaya devam ettiği hususları gözetildiğinde davalı ...'ın bonoların taşınmazların devrine ilişkin verildiğini bildiği bu nedenle davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olduğu anlaşıldığından davacının bu nedenle istinaf talebi yerinde görülmüştür. ..." şeklinde kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ilamı doğrultusunda dosyanın Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu ... nolu bağımsız bölümün bononun vade tarihi olan ... tarihindeki piyasa rayiç değerinin tespit edilmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişinin ön raporu doğrultusunda ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu taşınmaz olan ... ilçesi ... Mah. ...

Ada ... parsel ... blok ... ve ... nolu bağımsız bölüme ilişkin mimari projesinin gönderildiği anlaşılmış, bilirkişi ... tarihli raporunda, taşınmazın konumuna, inşaat kalitesine, kullanım seçeneklerine, konumuna ve çevrede yapılan rayiç araştırmalarına göre yıpranma payı düşülmüş, arsa payı dahil değerinin; ... Blok ... Nolu bağımsız bölümün bononun vade tarihi (...) itibariyle ...TL olacağını bildirmiştir.

Dava , menfi tespit istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve BAM kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılardan ... arasında toplam bedeli ... + ... + arsa payı =... ada ... parsel, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin devrine ilişkin sözleşmenin yapıldığı, arsa payının davalı şirkete devredildiği hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının dava ve takip konusu bonolar nedeniyle davalı şirkete ...

TL ödeme yaptığı, davalı şirket tarafından da ... numaralı bağımsız bölümün davacıya devrinin yapıldığı, ancak ... numaralı bağımsız bölümün davacıya devredilmediği, takip konusu bonoların toplam bedelinin ... TL olduğu, davaya konu ... numaralı bağımsız bölümün, bononun vade tarihi olan ... tarihindeki piyasa rayiç değerinin ...

TL olduğu, söz konusu taşınmazın rayiç bedeli karşılığı bononun bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu bonolarda davacı keşideci, davalılardan ... lehtar, davalı ...'ın ise yetkili hamili olduğu,

davalı ... bonolarda 3. kişi durumunda olup, TTK'nın 687. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebilmesi için davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek bonoyu iktisap ettiğinin ispatı gerektiği, davalı ...'ın ... tarihli beyanında, davalı şirket temsilcisi ... ile komşu köylerden olduğunu, davaya konu senetlerin kendisine ciro edileceği sırada ... ile davacının telefonla görüştüğünü, davacının ...'ya bono bedellerini ödemeyeceğini söylediğini ifade ettiği,

SGK İl Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazısında davalı ...'ın ... tarihine kadar dava dışı grup şirketlerde işçi olarak çalıştıktan sonra ... - ... ile ... - ... tarihleri arasında da davalı şirkette işçi olarak çalışmaya devam ettiği hususları gözetildiğinde davalı ...'ın bonoların taşınmazların devrine ilişkin verildiğini bildiği bu nedenle davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır