Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/78 K.2025/400

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kendisine kırmızı ışık yandığı halde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafik ışıklarına geldiğinde kendisine ışık yanıp geçtiği esnada ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracının sol ön tampon kısmına çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı tutulduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kaza nedeniyle ... bin müvekkiline ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığından müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tespit edilmek suretiyle şimdilik ... TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Araç değer kaybında sigorta limiti dahilinde olan miktarların sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatının müvekkilinin sigorta şirketinden talep edilmesi gerekirken müvekkilinin davaya davalı olarak eklenmesi hukuka aykırı olduğunu, değer kaybı davalarında dava açmadan önce ekspertiz raporu alınarak araçta meydana gelen değer kaybı tespit edilebileceğini, ancak davacı taraf hukuki delillerinde ekspertiz raporuna dayanmadığını, sigorta şirketi tarafından ...-TL tutarında ödeme yapıldığını, aracın 28 yıllık bir araç olduğunu, dolayısıyla aracın yaşı ve yapmış olduğu km nedeniyle yıpranma payı,

önceki hasar kayıtları göz önünde bulundurulduğunda aracın tamamen hasarsız bir araç olup işbu kaza nedeniyle hasara ve değer kaybına uğradığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle ... tarihinde davacı yana ... TL araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesi bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuruya dair tebliğ belgesi, fotoğraflar, kolluk şikayet beyan dilekçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası ve tramer kayıtları dosya arasına celp edilerek bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında kazanın varlığı, ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Mahkememizce ... tarihli duruşmada dosya, kusur ve zarar hesabı için bilirkişilere tevdi edilmek üzere ara karar kurulmuş, davacı vekiline eksik delil avansı yatırmak üzere iki haftalık süre verilmiştir. ... tarihli ... nolu celsede delil avansı yatırılmadığı için dosyanın bilirkişilere tevdi edilemediği görülmüş, davacı vekili mazeret dilekçesi sunmuş, mahkememizce davacı vekiline gerekli masrafın yatırılması için ihtaratlı 1 aylık kesin süre verilmiş, duruşma zaptı ve yeni duruşma günü kendisine ... tarihinde tebliğ edilmiş, o tarihten itibaren duruşma tarihi olan ... tarihine kadar delil avansı yatırılmamıştır. Böylece ispat yükü kendisinde olan davacı kusur ve zarar incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılmıştır.

Davacı, huzurdaki tazminat davasında davalının kusurunun bulunduğunu ve zararını ispatlayamamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)