Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/821 K.2025/780

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle %5 sürekli iş göremezliğinin mevcut olduğuna dair rapor düzenlendiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı sigorta bakımından yazılı başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... olması sebebiyle davanın yetki bakımından ... ... Mahkemesi yetki alanına girdiğini, müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davacının sunduğu sağlık raporunun gerçeği yansıtmadığını, %1.65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sağlık kurulu raporu, sigorta başvuru dilekçesi, davalı vekili tarafından poliçe ve tıbbi mütala evrakı delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta evrakları, tedavi evrakları, ceza dosyası, davacının hizmet döküm cetveli getirtilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, SGK'dan rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu ve adli tıp raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik süresinin tespit edilmesi için İstanbul ATK. ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan ... tarihli ek raporda özetle; ... tarihli raporda değiştirilecek bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.

Tarafların kusur oranının belirtilmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacı sürücü ...’nın %80, sürücü ...’nin %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporun olaya uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmüş, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacının maddi tazminat taleplerinin belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik tazminatının ...-TL olduğu belirtilmiştir. Raporun olaya uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmüş, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; ... TL' ye ulaşmak kaydıyla ... TL olan geçici sakatlık tazminatı taleplerini ... TL daha arttırdıklarını ve ... TL kalıcı sakatlık tazminatı taleplerine dair herhangi bir artış yapmadıklarını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kusur ve maluliyete ilişkin ATK raporları, aktüerya bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı sürücü ...’nın %80, sürücü ...’nin %20 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporuna göre geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, olduğu anlaşılmış, davacının maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmış olup davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusundanden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)