Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/840 K.2025/15

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait ... plakalı araca ... tarihinde ... istikametinde seyir halindeyken meydana gelen zincirleme kaza şeklinde arkadan çarptığını, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, mülkiyetinin ...ne ait olduğunu, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sürücü ...'ın tam kusuru olduğunu, işbu nedenlerle müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ... model ... markalı aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yalnızca ...-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, araçta oluşan hasarın işbu ödemeden daha fazla olduğunu,

arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin ... hizmeti sunan bir şirket olduğunu, işbu davaya konu aracın kiralama yapılarak kazanç elde edildiğini, kaza tarihi olan ... tarihinden ekspertiz fatura tarihi olan ... tarihinde kadar olan 41 gün boyunca aracın kullanılamadığını, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki bakiye değer kaybının ve araç mahrumiyet bedeli olarak kazanç kaybının davalı ... şirketi, araç sahibi ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini,

şimdilik belirsiz alacak davası olarak ...-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, işbu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ekspertiz raporu ile belirlenmiş olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilip bilirkişi ataması talep edilmesinde hukuki bir yarar bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, aracın değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları alınarak rayiç bedel değerlendirilmesi gerektiğini,

yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup, olmadığının belirlenmesini, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından eksper raporu, sürücü belgesi, kira sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, sigortaya başvuru belgesi, gazete sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, ZMMS poliçesi, hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı ilişkin tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kazadaki kusur oranlarının, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının, sigortanın yaptığı ödemenin yeterli olup olmadığının, bakiye değer kaybının, muhtemel kazanç kaybının hesaplanması konusunda rapor düzenlenmesi için trafik uzmanı, makine mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacı ... adına Kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin herhangi bir kural ihlali yapmadığı, hasar tarihi itibari ile konu aracın hasar tarihi itibari ile ... TL değer kaybına uğradığı ve araç mahrumiyet bedelinin hasar tarihi itibari ile ... TL olacağı hususlarının belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz etmiştir.

Mahkememizce raporun hüküm vermeye elverişli olması sebebiyle davacı vekilinin itirazları yerinde görülmeyerek davacı vekiline değer arttırım dilekçesi sunmak üzere kesin süre verilmiş olup, sunulan ... tarihli dilekçesi ile ...-TL değer kaybı alacağını ...-TL'ye, ...-TL araç mahrumiyet bedeli alacağını ...-TL'ye arttırmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacıya ait aracın sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün arkadan çarpma ve önde giden aracı yeterli mesafeden izlemediğinden asli kusurunun bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişi heyeti raporunun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın ... TL değer kaybına uğradığı, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ... TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, makul onarım süresi 10 gün için araç mahrumiyet bedelinin ...

TL olduğu anlaşılmakla, davacının değer artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın değer kaybı yönünden hükmedilen tutarına davalı ... şirketi yönünden başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)