Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/890 K.2025/106

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... kullanımında olan davalı ...'ne ait sigortalısı davalı ... ait olan ... plakalı araç arasında ... kaza meydana geldiğini, aracın bir süre serviste kaldığını, tam 14 gün aracı kullanılmadığını, müvekkili kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik olarak davalı sigortaya başvuruda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını olumsuz sonuçlandığını,

... tarihinde davalı sigorta tarafından müvekkiline ... TL ödeme yapıldığını belirterek, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilinin aracı kullanmamasından kaynaklanan kaybının şimdilik ... TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacının sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, davacının kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili ...'ın kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, dosyanın kusur incelemesi yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının aracından mahrum kaldığı süre boyunca ikame araç temin edilip edilmediğine ilişkin dosyada herhangi bir belge olmadığından müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın kasko poliçesi bulunduğundan davanın ...'ye ihbarını ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin karşılandığını, hasar rücu ödemesinin ... tarihinde ... TL araç tamir bedeli olarak ...'ne ödendiğini, değer kaybı ödemesinin ... tarihinde ... TL olarak davacı vekili ...'a ödendiğini, kaza tarihindeki poliçe limiti olan ... TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin gerçek dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım gördüğünü plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracın kasko İMM sigortacısı olduğunu, İMM teminatı, trafik sigorta limitinin aşıldığı durumda devreye gireceğini trafik poliçe limitinin tükenip tükenmediği husunun ispatlanması gerektiğini, değer kaybı yönünden müvekkili sigorta şirketinin değer kaybı talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ...'ye ait olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 gereği ve Trafik Sigortası Genel Şartlar gereği Trafik Sigorta Poliçesinin teminat dışında olduğunu,

davacının aracını kasko poliçesindeki ikame araç teminatından yararlanıp yararlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ihbar olunan müvekkili şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a ve yönetmeliğin 109/a kusurlar bölümünde yer alan " Kavşağa yaklaşırken sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek" ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/ 1-b/4 ve yönetmeliğin 109/b-4 kusurlar bölümünde yer alan "Bölünmüş yola çıkan sürücüler, bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır" maddeleri ihlal ettiği,

... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52/1-a ve yönetmeliğin 101/a bendinde açıklanan kurallardan " Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere,tünellere,dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadır" maddesini ihlal ettiği, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ...

TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla), davalı sigorta şirketince ... tarihinde davacı vekiline ... TL değer kaybı bedelini ödediği, bu durumda, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL'nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı, dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile makul onarım süresi 14 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 14 gün için ... TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL (kdv dahil) olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ile, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın her ne kadar önceki aşamalarda ... TL olarak belirtilmiş ise de bilirkişi raporu doğrultusunda aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın ... TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ve davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçtaki hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre, kazada davacının % 25, davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurunun bulunduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını trafik sigortacısı ve diğer davalılardan, araç mahrumiyet bedelini davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hesaplama sonrasında ,aracın ...

TL değer kaybına uğradığı, davacının % 25 kusur indirimi sonrası ... TL değer kaybı alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde davacı vekiline ... TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ... TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, bu miktarı davalılardan talep edebileceği, araç mahrumiyet bedelinin ...

TL olduğu, davacının % 25 kusur indirimi sonrası ... araç mahrumiyet bedeli alacağının bulunduğu ve bu miktarı davalılar ... ve ...'den talep edebileceği, davalı sigorta şirketi yönünden ise, ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı A.6 maddesinin k bendinde; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtildiğinden,

aracın kullanılamamasından dolayı meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından sigorta şirketinden talep edemeyeceği kanaatine varılarak, davacının değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden kabulüne, araç mahrumiyet bedeline dayalı maddi tazminat davasının davalılar davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır