İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/893 K.2025/34

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/893 Esas

KARAR NO:2025/34

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:13/12/2023

KARAR TARİHİ:16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilen 'Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi' uyarınca, şantiyelerin gözetim ve kontrol hizmetlerinin sağlanması hususunda davalıya hizmet verildiğini, davalının memnun kalması üzerine yine davalıya ait başka şantiyelere de hizmet sağlanması hususunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davalı yana beş ayrı şantiyede hizmet verildiğini ve davalı yana verilen hizmet karşılığında faturalar düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

ancak davalının haksız ve kötü niyetli bir itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının olmayan bir cari hesaba dayalı icra takibi başlattığını ve ödeme emrinde belirtilen borcun kaynağının belirsiz olduğunu, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalar olduğunu ve takibe dayanak belgeler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, dolayısı ile cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davanın usulden, davacının alacaklı olup olmadığına yönelik yargılama yapılması halinde de davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde fatura ve cari hesap ekstresine dayandığını,

ancak fatura ve defter kayıtlarının tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, fatura konusu mal veya hizmetin tesliminin ifasının ispat külfetinin davacı yana ait olduğunu, dolayısı ile davacının mal teslim edildiğini ya da hizmetin ifa edildiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin geçmiş dönemde davacıdan hizmet aldığını ve bedelinin tamamını ödediğini, bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının müvekkiline ait bir kısım şantiyelerin güvenliğinden sorumlu olduğunu, davacının sorumluluğundaki -----şantiyesinde ---- tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini,

söz konusu olayda toplam değeri----olan demirbaşların çalındığını ve zararın giderilmesi için davacıya ihtarname keşide edildiğini, --- tarihlerinde----- şantiyesinde görevlendirilen davacı personelinin, şantiyede hırsızlık yaptığını, bu olayda da müvekkili şirketin 55.550,00 TL tutarında zararının bulunduğunu beyan ederek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 'danışma hizmet sözleşmesi' uyarınca kesilen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.----sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede;

davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde -----asıl alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.----- üzerinden celp edilmiş olup; yapılan incelemede.

Suçtan zarar gören sıfatı ile davalı ----- dosyada taraf olduğu, ----- suç tarihinde suçtan zarar gören davalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sanık ----- hakkında 'İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme, Binanın Eklentileri İçinde Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlık' suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunca sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın---- Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.Ceza dosyasında tanık --- alınan beyanında;

----- inşaatında bekçi olarak çalıştığını, inşaatın etrafının yaklaşık iki metre uzunluğunda duvarlarla çevrili olduğunu, iş yerinin diğer yerlerinde kamera bulunduğunu, görüntülerin bilgisayara anlık olarak ulaştığını, bilgisayar ekranı bozuk olduğundan görüntülerin gidip geldiğini, kameradan karartı girdiğinin görüldüğünü, bunun üzerine polisi aradığını ve polislerin geldiğini beyan ettiği görülmüştür. ----- sayılı dosyası----- sistemi üzerinden 'Başka birimden dosya görüntüleme' uygulaması üzerinden incelenmiş, işbu dosyada da 'Bina Eklentileri İçinde Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlık' ,

'Başkasına ait Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama' suçlarından sanık ---- hakkında kamu davası açıldığı, duruşma tarihinin--- tarihine talik edildiği görülmüştür.Uyuşmazlık konusu ile ilgili mali müşavir bilirkişisinden alınan 06.06.2024 tarihli raporda özetle.

Davacı ve davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki olduğu, bu sözleşme kapsamında davacının davalı yana ait şantiyelerde kontrol ve gözetim hizmeti verdiği, huzurdaki davanın davalı yana verilen hizmet bedelinin ödenmediği iddiasına dayandığı,

davalı yan savunmasında davacı yana geçmişte verdiği hizmet bedelinin ödendiğini, dava konusu faturalara ait ise hizmetin ifa edildiğini davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği beyan ettiği, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı yana tanzim edilen faturaların toplam 931.591,54 TL tutarında olduğu, işbu faturaların e-fatura sisteminden düzenlendiği, faturaların muhatabın sistemine düştüğü, muhatap tarafından faturaların reddedildiğine dair tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, davacı yanın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 345.615,62 TL alacaklı göründüğü,

davalının incelenen ticari defterlerine göre de davalının davacı yana takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 349.485,92 TL borçlu göründüğü tespit ve rapor edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta.

Taraflar arasında akdedilen 'danışman hizmeti sözleşmesi' uyarınca davacı tarafından davacıya ait ----- gözetim ve kontrol hizmetinin sağlanması işinin üstlenildiği, verilen hizmetin karşılığında davacı tarafından davalı tarafa faturalar kesildiği, mahkememizce bilirkişi vasıtasıyla yapılan ticari defter incelemesinde davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu ve sahipleri lehine HMK m.222 gereğince delil niteliğini haiz olduğu, davacının ve davalının birbirine uyumlu ticari defter incelemesine göre, davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle 345.615,62 TL alacaklı göründüğü,

kesilen faturalara karşılık davalı tarafça herhangi bir iade faturası yahut ödeme belgesi sunulmadığı, davalı tarafça iş yerinde meydana gelen hırsızlık olaylarıyla ilgili zarara uğranıldığı iddia edilmiş ise de; incelenen ceza dosyalarında davacı tarafın kusuruna ilişkin bir tespitte bulunulmadığu, davacının yerine getirmiş olduğu ayıplı hizmete ilişkin olarak davalı tarafından davacı tarafa gönderilmiş bir ihtarname, iade faturası, uğranılan zarara ilişkin olarak herhangi bir alış veya davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş bir yansıtma faturası, uğranılan zararı ilişkin olarak yapılmış bir yazışma,

davalı tarafından davalı tarafa yapılmış ayıplı hizmet ihbarının tespit edilemediği, davalının kendisine keşide edilen faturaları kabul ederek defterlerine işlemiş olduğu böylelikle davalının iddiasının ispata muhtaç olduğu, incelenen ticari defterlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 345.615,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve davalının ------ dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,

alacak cari hesap alacağına konu faturalara bağlı olup likit olmakla hüküm altına alınan 345.615,62 TL'nin %20'si olan 69.123,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.