Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/121 K.2025/997

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracında seyir halinde iken karşı tarafın ... plakalı araç ile asli kusuru nedeniyle ... plakalı araçta maddi hasar ve orijinalliğin bozulması nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yapılarak ...

TL Tutarında bir kısmi ödeme tahsilatı yapıldığını, yine de ödenen tutarın müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan ve değer kaybından çok az bir miktar olduğunu, ... TL civarında değer kaybı meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik ... TL. Değer kaybı tazminatının, müvekkilinin araçtan yoksun kaldığı ve araç verilmediği günler için ...

TL taksi taşıma bedelinin, tamir servisin eksik yaptığı tamirat bedeli ile yaşadığı olayların olumsuz etkisinden ötürü ... TL manevi zararının ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasına konu ... Plakalı araç müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, poliçe limitinin araç başına ... TL olduğunu, yapılan ödemeler sonrası bakiye poliçe limiti olarak ... TL kaldığını, hasar dosyası kapsamında davacıya ... tarihinde ... TL değer kaybı ödemesi ve ... A.Ş.'ye ... TL ve ... TL tutarlarında rücu ödemesi yapıldığını, ödemeler sonrasında müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, değer kaybı tutarının teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının tam zarar miktarının ne olduğunu beyan etmediğini, sigorta şirketinin yaptığı ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, değer kaybının en az ... TL olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı sigorta vekili tarafından mahsup fişi, ödeme dekontu, poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta evrakları, tramer kayıtları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazısından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya sigortacı, makine mühendisi ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 110/b-3, 47/1-d, 95/d maddelerini ihlal ettiği, davacı sürücünün kural ihlalinin bulunmadığı, araçta oluşan hasar bedelinin ...

TL, bakiye değer kaybı bedelinin ... .-TL olduğu, onarım süresinin 15 gün olduğu, araç mahrumiyet bedeli konusunda hesaplama yapılamayacağı hususları belirtilmiştir.

Davalı vekillerinin rapora itirazları doğrultusunda dosya rapor sunan makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi ile resen seçilecek bir oto alım satım uzmanından oluşan heyete tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, mahrumiyet bedelinin KDV dahil ... .-TL olduğu belirtilmiştir. Alınan raporun oluşa uygun, gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde özetle; ... .-TL taksi taşıma bedeli taleplerini ... .-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna istinaden dava konusu değer kaybı zararının ödendiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 110/b-3, 47/1-d, 95/d maddelerini ihlal ettiği, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında ...

TL değer kaybı ve ... TL hasar oluştuğu, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak ... TL araç mahrumiyet bedelinin olduğu, hasarın tamamının ve değer kaybının ...

TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce, bakiye değer kaybının da yargılama sırasında ödendiği, bu nedenle hasar bedeli yönünden talebin reddi, değer kaybı bedeli yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, araç ikame bedeli zararına dayalı maddi tazminat davasının değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, davacının değer kaybı yönünden dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderinden davalı sigorta şirketi de sorumlu tutulmuştur.

Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; davaya konu kaza nedeniyle cismani zarara uğranıldığına ilişkin delil ve belge bulunmadığı ve manevi zararın koşullarını düzenleyen TBK.nun 58 (BK’nın 49) maddesine göre eşya zararı kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bulunmadığından manevi tazminat istemi yerinde görülmemiş ve TBK 58 maddesi şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)