Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/13 K.2024/358

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle.

Kendisinin ... olarak görev yaptığını, davalı ...'in ise arkadaşı olduğunu, davalıdan 2023 yılının Nisan ayında ...-TL borç aldığını, aldığı borç paralara ilişkin olarak da davalıya muhtelif tarihli ve bedelli toplam ...-TL'lik beş adet senet verdiğini, borcunun ...-TL'sini banka havalesi ile davalıya gönderdiğini, kalan borcunu ödeyemeyince davalının kendisinden borcun teminatı niteliğinde sadece isim, imza ve senet bedeli yazılı boş olarak beş adet daha senet aldığını, borcunu ödeyebilmek için evini ve arabasını sattığını, ... tarihinde davalının eşi olan ...'e borç ve senet bedelleri olarak ...-TL'yi elden ödediğini,

bunun karşılığında üzerinde muhtelif tarihli ve bedelleri yazılı olan 5 adet senedin kendisine teslim edildiğini ve davalının kendisine borcunun kalmadığına yönelik yazı verdiğini, ancak borcun teminatı olarak alınan ve üzerinde sadece isim ve senet bedeli yazılı olarak boş düzenlenen 5 adet senedin teslim edilmediğini, sonrasında davalının bu senetlerin üzerine doldurarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu icra takibinden kaynaklı davalıya bir borcunun olmadığını,

bu nedenlerle davaya konu icra takibine konu senetlere ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikteki menfi tespit davası olduğunu, davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden davayı açtığını, davacının müvekkilinden toplam ....-TL borç aldığını ve borcun ödenmemesi halinde takibe geçilebilmesi için toplamda 5 adet senet aldığını, davacının dava dilekçesinde ve savcılık dosyasındaki ifadesinde ...-TL borcu olmasına rağmen müvekkilinden ...-TL borç aldığını ve senetteki imzaların kendisinin elinin ürünü olduğunu açık bir şekilde ikrar ettiğini,

davacı tarafın müvekkili şirket ile aralarındaki borç ilişkisinin sona erdiğine ve müvekkilinin ...-TL bedelli bir borç ikrarına imza attığına ilişkin tek taraflı hazırlanabilecek, kesin delil ve ispat niteliği taşımayan bir bele sunduğu, borcu olmadığını ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde esastan reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilam ile davaya konu senedin kambiyo senedi olması ve uyuşmazlığın ticari dava sayılması gerekçeleriyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği ve davacının başvurusu üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, takip konusu bonoların daha evvel verilen ve ödenen bonoların teminatı için verildiği, üzerlerinin boş olduğu, teminat aaltına alınan borcun ödendiği ve karşılığında verilen bonoların geri alndığı, takip konusu bonoların bu sebeple bedelsiz oldukları iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. 7445 sayılı İİK ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 1. maddesinde.

"Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü gereğince ticari dava niteliğinde olan ve 01/09/2023 tarihinden sonra açılmış bulunan iş bu menfi tespit davası, niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuk şartına tabi olup, görevsizlik kararı sonrası arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmediğinden tensip zaptı ara kararı doğrultusunda davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını sunması için süre verilmiş,

ancak davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ile davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını belirterek bu konuda bir başvurusunun olmadığını açıklamıştır. Arabuluculuk yoluna dava açılmadan önce başvurulması şartı tamamlanabilir bir dava şartı değildir. Bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)