Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/17 K.2024/783

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde davalı ... ile ... plakalı aracın ...-TL'ye satışı hususunda anlaştıklarını, Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ...

Yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın devri müvekkilin yakın arkadaşı ... adına gerçekleştiğini, aracın gerçek sahibinin müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin aracın devri karşılığında taahhüt edilen ...-TL'yi davalıya elden teslim ettiğini, davalının araç bedeli olarak kararlaştırılan ...-TL'yi peşinen aldığını beyan ettiğini, araç devrinden önce müvekkiline iş yeri politikaları gereği teminat senedi alındığını, müvekkilinden tarih ve bedel kısımları boş olarak iki adet teminat senedinin alındığını,

müvekkilinin teminat senetlerini davalıdan defalarca geri istemesine rağmen davalının işbu senetler karşılığında ...-TL ödemesinin gerektiğini söylediğini, müvekkilinin teminat senetlerini almak için ayrı ayrı iki şekilde ...-TL toplam ...-TL ödediğini, müvekkilinin ödemeyi yapmasına rağmen davalı tarafın senetleri iade etmediğini, senetleri başkalarına ciro ettiğini, davalının Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine takip başlattığını, davalı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, kötüniyetli icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul etmediklerini, davacının alacak iddiasının zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davaya konu senetlerin ... tarihinde takibe koyulduğunu, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ... tarihinde takibin kesinleştiğini, haciz işleminin yapıldığını, davacı borçlunun bir aracı cebri icra yoluyla satıldığını, diğer bir aracının da satış aşamasında olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesini, tanık beyanını ve tüm delillerine delil olarak kabulüne muvafakatlerinin olmadığını, davacı söz konusu senetten kaynaklanan borcunu ödediğini ispata yönelik yazılı belge ve senet sunmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu,

iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet vermiş olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının hiçbir hakkı olmamasına rağmen dava açmak suretiyle bir hakkın sürüncemede bırakılmasını amaçladığının tespit edilerek HMK 329.

Maddesi uyarınca disiplin para cezası ile mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Arabuluculuk tutanağı, banka dekontları Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi dosyaya delil olarak sunulmuş, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının gönderilmesi ve kapak hesabı, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin onaylı sureti, ... den ... tarihli, ... seri nolu hesaptan yapılan ödemeye ilişkin olarak hesap sahibinin adı ve soyadının bildirilmesi ile dekontun örneği celp edilmiş ve tüm deliller toplanılmıştır.

Dava, takip konusu bononun araç devir bedeli için teminat amaçlı verildiği, aracın devralındığı, bedelinin davalıya ödendiği, bu sebeple bononun bedelsiz kaldığı iddialarına dayalı menfi tespit ve istirdat davası olup, uyuşmazlığın davanın süresinde açılıp açılmadığı, bononun düzenlenme sebebi, ödenip ödenmediği, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ...-TL bedelli bonodan kaynaklı örnek no:10 olan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bono, sebepten mücerret borç ikrarı içeren bir kıymetli evrak (kambiyo evrakı) olup, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır.Bononun teminat olarak düzenlendiği iddiasının davacı tarafından kanıtlanması gerekir.

Bir “teminat bonosu”ndan söz edilebilmesi için ya bonoyu düzenleyen kişinin temel ilişkiden kaynaklanan ediminin (cezai şart öngörülen durumlar dışında) doğrudan doğruya belirli bir para borcunun ödenmesi olmaması yani paradan başka bir edim olması ya da alacaklının uğrayacağı muhtemel zararları güvenceye bağlamak amacı ile bonoyu vermiş olması gerekir.

Hukuk Genel Kurulunun 24/02/2010 tarihli ve 2010/19-67 Esas, 2010/99 Karar, 28/03/2018 tarihli ve 2017/12-1140 Esas, 2018/563 Karar 11/02/2020 tarihli ve 2017/12-743 Esas, 2020/129 Karar ile 15/09/2020 tarihli ve 2017/12-269 Esas, 2020/591 Karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin ya bononun önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge (2004 sayılı Kanun'un 169/a maddesinde öngörülen) ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerekir.

Davacı vekili , takip konusu kambiyo senedinin, teminat senedi olduğunu, bu nedenle senetten dolayı borçlu olmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise senedin teminat senedi olmadığı savunmuştur. Senedin teminat senedi olduğunun kabulü için yazılı sözleşmede senede açıkça atıf yapılması, atıfta senedin, vade ve tanzim tarihleri ile miktarının belirtilmesi gereklidir. İspat yükü davacı üzerinde olup, ispata yarar yazılı delil dosyaya sunulmadığı, bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacı tarafça senedin teminat amacıyla boş olarak verildiği veya anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususu kanıtlanamamıştır.

Davacı vekili, takibe dayanak yapılan bono nedeniyle toplam ... TL ödendiğini ileri sürmektedir. Ancak davacının sunduğu bahsi geçen işlemlere ait dekontlar incelendiğinde ödemelerin açıkça takibe konu bono nedeniyle yapıldığına dair şerhin bulunmadığından ödeme iddiası da ispatlanamamış olup davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)