Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/17 K.2024/326

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-1) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2016 tarihinde davalı ...'na ait, diğer davalı .... nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ve davalı ... yönetimindeki .... plakalı aracın .... Caddesinde seyri sırasında olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların kızı ....e çarptığı ve bu kaza sonucu ... ün vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, ölenin desteğinden mahrum kalındığını beyanla ve fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili nezdinde trafik poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve azami teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin ticari merkezinin İstanbul ilinde faaliyet gösterdiğinden davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava dilekçesi ekinde zarar hesaplamasına ilişkin tüm belgelerin yer almadığı,

kusurun, desteklik iddiasının ve zararın usulünce ispatı gerektiği, müterafik kusur yönünden araştırma yapılması ve lazım gelen indirimlerin uygulanması icap ettiği, olay tarihinden avans faizi işletilmesi talebinin yersiz olduğu, zira olayın haksız fiilden kaynaklandığı ve yine dava öncesi müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve diğer davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama aşamalarında kendilerini vekil ile temsil ettirerek davanın reddini istemişlerdir.

DELİLLER

Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2018 gün ve ... esas, .... sayılı karar örneği, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kazanın ....ilinde meydana geldiği, yine davacıların yerleşim yerinin .....olduğu, trafik kazasının haksız fiil niteliği itibariyle HMK 16 madde uyarınca olayın vuku bulduğu yer yahut zarar görenlerin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu benimsenerek yetkisizlik itirazının reddine karar verdikten sonra, temin edilen bilirkişi raporlarına göre davacılar desteği yayanın %75, davalı sürücünün ise %25 oranında kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğu,

bu kusur durumlarına göre tazminat bilirkişisinden alınan raporda, davacı baba .... için 16.914,21 TL, diğer davacı anne ....için ise 34.338,09 TL destekten yoksunluk tazminatı hesaplandığı, olayın haksız fiilden kaynaklandığı ve davalı gerçek kişiler yönüyle alacağın kaza tarihinde muaccel hale geldiği, sigorta şirketi yönünden ise davalı ... şirketine 06/09/2016 tarihinde başvuru yapıldığından KTK 99/1 ve ZMMS Genel Şartları B/2-b, maddesine göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonra (19/09/2016) temerrüt oluştuğu, hükümde ise sehven 19/09/2019 tarihinin yazıldığı,

kısa karar ile gerekçeli kararın çelişki oluşturmaması ve ayrıca tavzih yoluyla düzeltilebilecek nitelikte bir yanlışlık olmaması nedeniyle faiz işletilme tarihinde dair yapılan hatanın düzeltilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı baba ....için 16.914,21 TL, diğer davacı anne ...için ise 34.338,09 TL destekten yoksunluk tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulması kaydıyla davalılardan tahsiline, hükmedilen tazminatlara davalı gerçek kişiler yönünden 28/03/2016 tarihinden, davalı ... yönünden 19/09/2019 tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sürücünün hızla seyri sırasında kazanın vuku bulduğu, olaya ilişkin kolluk tarafından kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, davalı sürücünün fren tedbirine dahi başvurmadan ve şerit ihlali yapmak suretiyle müvekkillerinin desteğine çarptığı ve ölümüne sebebiyet verdiği, mahkemece benimsenen kusur oranlarının hatalı olduğu, kusura yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, yine hesap raporuna ilişkin olarak günümüz koşullarında kız çocuklarının evlenme yaşının 30'lu yaşları bulduğu, raporda ise 22-23 yaşında desteğin evleneceği varsayıldığı,

evlenme yaşına ilişkin net bir belirleme yapılmadığı gibi evliliğe kadar geçecek süre 3 yıl hesaplandığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Davalılar istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.

İSTİNAFA CEVAP

Davalılar istinafa cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacılar, trafik kazası sonucu çocuklarının hayatını kaybettiğini ve ölenin maddi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek desteğin vefatına neden olan aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılardan maddi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2018 gün ve ....esas sayılı dosyası içerisindeki ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin ....tarihli kusur raporunda, ... günü sürücü ...'nin idaresindeki ....plaka sayılı kamyonet ile ....Cd. istikametinden ....Cd. istikametine doğru seyir halindeyken No:....önüne geldiğinde aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, sağından kaplamaya girerek koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...e çarpması sonucu ölümü ile sonuçlanan kazada davalı ...'nin tali kusurlu, yaya ....'ün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya içesindeki İTÜ Makina Mühendisliği öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulunun .... tarihli kusur raporunda yaya ...e % 75, sürücü ...'ye % 25 kusur oranı verildiği ve dosya içerisindeki bilirkişi raporlarının kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunun anlaşılmasına ve sürücünün kaza anında alkollü olduğuna ilişkin bir tespit ve delil bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Aktüerya bilirkişi raporunda müteveffanın 18 yaşından sonra evleninceye kadar geçecek süre 3 yıl kabul edilerek hesaplama yapıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aktüerya raporuna yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak, mahkemece hüküm fıkrasında davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihi 19.09.2016 olarak yazılması gerekirken, sehven 19.09.2019 şeklinde yazılarak, yazım hatası yapıldığı ve gerekçe de bu hatanın tavzih ile düzeltilemeyeceği belirtilmiş ise de hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih yolu ile düzeltilebilir (HMK m.304). Bu nedenle faiz başlangıç tarihinin davalı ... yönünden yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması nedeni olarak görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...