Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/328 K.2025/131

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ile dava dışı ... arasında ... tanzim ve ... ödeme tarihli ... TL'lik senet tanzim edildiğini ve müvekkilin söz konusu senede kefil olarak imza attığını, müvekkilinin söz konusu senet borcunun ... TL'lik kısmını ...'un ...da bulunan hesabından ...'nin ... numaralı hesabına havale yaparak ödediğini, ihtilaf konusu senet için geri kalan ...

TL' de müvekkili tarafından ...'ye elden ödendiğini, davacının temerrüde düşürülmediğini, yukarıda izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle fazlaya dair talep dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıya öncelikli olarak ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası açısında icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüyle davacı müvekkilinin ... İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasında davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesi özetle. Müvekkili tarafından davacı ... ve dava dışı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli borçlusu ..., kefili ..., lehtarı müvekkili ... olan senedin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ... ile ...'nün anne oğul olduğunu, açılan davada davaya konu ... TL'lik senedin ...

TL'sinin ... tarihinde ... tarafından müvekkili ...'nin hesabına ödendiğini, kalan ... TL'nin de elden yine ...'ye ödendiği, bu nedenle davacı/borçlunun alacaklı/ davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ... TL takipten evvel işlemiş faiz borcunun olmadığı olsa olsa ...

TL faiz borcunun olabileceğini iddia edildiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep ettiğini, müvekkili ile davacı ve oğlu ... arasında ticari ilişkiye dayalı alacak ve verecek söz konusu olduğunu, davacı ve oğlu ile müvekkilinin arasında gerçekleşen alışverişlere istinaden müvekkiline senetler tanzim edip verdiklerini, bu senetlerin biri de ödenmediği için icraya koydukları ...

TL'lik senet olduğunu, davacı tarafın ödeme dekontu olarak ibraz ettiği dekont açıklamasında "... tl'lik senetin ödemesidir " şeklindeki açıklama ile icraya konu senetin örtüşmediğini, icraya konu senet üzerindeki tüm tarihler ve yazılar tek seferde yazılarak hazırlanmış sonradan doldurma yapılmadığını, davacı tarafın senedin ödeme günü, bedeli ve tanzim tarihini bilmekte iken dekont açıklamasına farklı bir açıklama yapması kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı tarafın ödeme defini kabul etmediklerini, aynı tarihli ...

TL bedelli senette olduğunu, iddia edilen ödeme icraya konan senet için değil alışveriş için verilmiş ve ödeme yapıldıktan sonra iade edilmiş ... TL lik başka bir senede ilişkin olduğundan açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından icra dosyası, dekont delil olarak sunulmuş, mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Dava, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamı ile dava dosyasında görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği ve istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı ... ve diğer kişiler aleyhine ... tanzim ... ödeme tarihli ... TL bedelli senetten dolayı toplam ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden örnek no:10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği anlaşılmıştır.

Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, davalı ile dava dışı ... arasında ... tanzim ve ... ödeme tarihli ... TL'lik senet tanzim edildiğini, bu senede kefil olarak imza attığını, senet borcunun ... TL'lik kısmını ...'un banka hesabından davalı ...'nin banka hesabına havale yaparak ödediğini, geri kalan ...

TL nin elden davalıya ödendiğini, ödemeye rağmen davalının ve icra takibi yaptığını iddia etmiş, davalı ise davacı ve oğlu ... ile arasında ticari ilişkiye dayalı alacak ve verecek söz konusu olduğunu, gerçekleşen alışverişlere istinaden davacı tarafından senetler tanzim edip verdiklerini, bu senetlerin birinin de davacı tarafından ödenmediği için icraya koydukları ...

TL'lik senet olduğunu, taraflar arasında birden fazla senet tanzim edildiğini, diğer bir senedin aynı ödeme tarihli ... TL bedelli senet olduğunu, davacı tarafın ödeme dekontu olarak ibraz ettiği dekont açıklamasında "... TL'lik senetin ödemesidir " şeklindeki açıklama ile icraya konu senetin örtüşmediğini, senede mahsuben ödeme yapıldığı iddialarını kabul etmediklerini, borcun ödenmediğini savunmuştur.

Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir.Bu nedenle de bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da teminat olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılması zorunlu değildir. Senet nedeniyle ödeme yapıldığı ve borcun kalmadığını ispat yükünün davacı kefilde olduğu kabul edilmiştir.

Senet sebepten mücerret olmakla, borçlu olmadığını ispat yükü kendisine düşen davacının bu iddiasını, HMK'nın 200 vd. maddelerine göre yazılı delille ispatlaması gerekir.

Senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık beyanlarına itibar edilmemiş ve kaldı ki tanık beyanlarında ödemenin hangi senede ilişkin hususunda beyanların olmadığı görülmüş, davacı kendisine verilen süre içerisinde yazılı başka bir delil sunamamış, bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK'nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden ve davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline başvurmadığından davacı vekiline yemin hakkı da hatırlatılmamıştır.

Dava ve cevap dilekçeleri, davacının ödeme yaptığını belirttiği banka dekontunun açıklamasında ... TL lik senedin ödemesi olduğunun belirtildiği ve davalının bu ödemenin ... TL lik başka senedin ödemesi olduğu, bu senedi ödeme nedeniyle davacıya geri verdiği ve davaya konu senedin ödemesi olduğunu kabul etmemesi karşısında davacı, ödemeyi ve senedin karşılıksız kaldığını yazılı bir delille kanıtlayamamıştır.

Davacının takip konusu senetten dolayı belirttiği şekilde borcu ödediği iddiasını ispatlayamadığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve bu dosyada alınan tedbir kararı uygulanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır